АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-335/2008 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 18 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2008 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
Суддів: Сіренка Ю.В.., Скіця М.І.
при секретарі: Пономаренко Ю.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду від 09 листопада 2007 року та рішення Соснівського районного суду м Черкаси від 12 листопада 2007 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до приватного малого підприємства «Статус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановила:
АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ПМП «Статус», ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПМП «Статус» було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ПМП «Статус» кредит , у вигляді овердрафту, з лімітом кредитування у розмірі 750000 гривень, на строк користування з 22 грудня 2006 року до 21 грудня 2007 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15% річних. Відповідно до умов кредитного договору ПМП «Статус» взяло на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплату процентів за його користування, у встановлені терміни. З метою забезпечення кредитних зобов'язань ПМП «Статус», між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, директором ПМП «Статус», 22 грудня 2006 року було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2. взяв на себе солідарну відповідальність в повному обсязі перед банком у випадку невиконання ПМП «Статус» кредитних зобов'язань. З березня 2007 року ПМП «Статус» перестало сплачувати кредит та проценти за користування кредитом, тому позивач звернувся до суду з позовом про дострокове повернення ПМП «Статус» та поручителем ОСОБА_2 кредиту та процентів по кредитному договору в сумі 541006 гривень 51 коп.
ОСОБА_2. подав до суду зустрічний позов до АКІБ «УкрСиббанк» та ПМП «Статус» про визнання договору овердрафта від 22 грудня 2006 року недійсним, але ухвалою Соснівського районного суду від 09 листопада 2007 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, так як зустрічна позовна заява подана до суду вже під час судового розгляду справи.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2007 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ПМП «Статус» та ОСОБА_2. солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 541006 гривень 51 коп. та судові витрати по справі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу Соснівського районного суду від 09 листопада 2007 року та рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задоволити зустрічні позовні вимоги апелянта.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між позивачем та ПМП «Статус» укладений кредитний договір у вигляді овердрафту з лімітом кредитування у розмірі 750 тисяч гривень на строк користування з 22 грудня 2006 року до 21 грудня 2007 року. З метою забезпечення кредитних зобов'язань ПМП «Статус», між позивачем та директором ПМП «Статус» ОСОБА_2 22 грудня 2006 року укладений договір поруки. З березня 2007 року ПМП «Статус» перестав сплачувати кредит та проценти за його використання, чим порушив умови кредитування, тому у відповідності до п. 2.10.1. кредитного договору позивач поставив питання про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. П. 1.1., 1.3., та 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя. При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта щодо необгрунтованої відмови в прийнятті зустрічного позову не обґрунтовані на законі, так як зустрічний позов подано ним вже після проведення попереднього засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Крім того, предметом зустрічного позову являється договір кредиту між юридичними особами, який підлягає до розгляду в господарському суді. Також не є обґрунтованими заперечення апелянта відносно стягнення неповернутого кредиту на користь регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», а не на користь АКІБ «УкрСиббанку», так як таке право надано регіональному департаменту юридичною особою довіреністю від 29 січня 2007 року.
Доводи апеляційної скарги карги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом процесуальних норм.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду від 09 листопада 2007 року та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2007 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду від 09 листопада 2007 року та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.