ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

____________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 7/21

          Суддя Грязнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця під час виконання рішення по справі

за позовом Закрите акціонерне товариство «Промбуд-11»м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-11»м.Рівне

про стягнення 412 125 грн. 89 коп. заборгованості по розрахунках

за участю представників сторін:

від позивача- Ручка О.С., представник (довір.№153 від 15.03.2010р.);

від відповідача- Першогуба Л.В., директор;

від ОСОБА_2, заступник начальника відділу (довір.б/н від 25.06.2010р.).

Позивач-ЗАТ «Промбуд»08.06.2010р. звернувся до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (надалі в тексті –Відділ ДВС), який, на думку скаржника, при оцінці описаного з метою реалізації нерухомого майна боржника припустився порушення прав стягувача. Оцінене в 549 100 грн. нерухоме майно за підрахунка-ми скаржника має вартість не нижчу 1 630 200 грн.

Крім того, скаржник не згоден з проведеною 04.06.2010р. державним виконавцем уцінкою даного описа-ного і арештованого майна боржника, оскільки ціна будівлі стала ще меншою. Скаржник просить визнати дії дер-жавного виконавця Відділу ДВС неправомірними і скасувати як занижену оцінку 71/100 нежитлового приміщен-ня належного боржнику ОСОБА_3 «Міськбуд-11».(т.2, арк.справи 93).

У судовому засіданні 25.06.2010р. представник ОСОБА_3 «Міськбуд-11»проти скарги заперечив, а предс-тавник ВідділуДВС надав письмові заперечення на скаргу, які долучено до матеріалів справи.(т.2, арк.справи 102-103).

В результаті розгляду скарги господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 «Міськ-буд-11», яке містить виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб на загальну суму 154 283 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області по справі №7/21 від 01.12.2009р. з Від-повідача-ТзОВ «Міськбуд-11»на користь ЗАТ «Промбуд» підлягає стягненню 412 125 грн. 89 коп. заборгова-ності по розрахунках та 4 357 грн. 26 коп. судових витрат. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ №7/21 від 11.12.2009р.(т.1, арк.справи 89-90).

23.12.2009р. державним виконавцем Іщук Н.В. відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 «Міськбуд-11»на користь ЗАТ «Промбуд» 416 483 грн. 15 коп., передбачених наказом господарського суду Рів-ненської області №7/21 від 11.12.2009р.

16.02.2010р. державним виконавцем Іщук Н.В. було проведено опис майна боржника-ТзОВ «Міськбуд-11», при цьому описано 71/100 побутового корпусу, що по вул.Курчатова, 20-А у м.Рівне, що сторони ствердили у судовому засіданні 25.06.2010р.

Листом від 29.03.2010р. державний виконавець Іщук Н.В. повідомила учасників виконавчого проваджен-ня, що відповідно до висновку експерта –будівля побутового корпусу, який знаходиться у м.Рівне, вул.Курча-това, 20-А оцінена в 549 100 грн.(без ПДВ). Даний лист вручено скаржникові 09.04.2010р., що стверджується ма-теріалами справи.(т.2, арк.справи 111-112).

ЗАТ «Промбуд-11»13.04.2010р. повідомив Відділ ДВС про порушення 26.03.2010р. господарським су-дом Рівненської області справи №8/9 про банкрутство ОСОБА_3 «Міськбуд-11», що ствердив копією ухвали суду від 26.03.2010р.(т.2, арк.справи 104-15).

На підставі поданих ЗАТ «Промбуд-11»документів державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 15.04.2010р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 «Міськбуд-11»на користь ЗАТ «Промбуд» 416 483 грн. 15 коп., передбачених наказом господарського суду Рівненської області №7/21 від 11.12.2009р. в зв’язку з порушенням справи про банкрутство ОСОБА_3 «Міськбуд-11»і введенням мора-торію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 «Міськбуд-11».(т.2, арк.справи 106).

В судовому засіданні 25.06.2010р. представник скаржника зазначив, що не погоджується з сумою, на яку оцінено майно боржника, оскільки за його підрахунками вартість 71/100 побутового корпусу, що по вул.Курча-това, 20-А у м.Рівне складає не менше 1 630 200 грн. Свої міркування ствердив фотокопіями сторінок газет «Афіша Рівне»та «Об’ява», де місяться оголошення про продаж та здачу в найм приміщень.(т.2, арк.справи 94-96).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та Відділу ДВС, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що скарга не підлягає задо-воленню. При цьому, господарський виходив з наступного.

Із скарги вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, пов’язані із оцінкою та виставленням на прилюдні торги належного боржнику нерухомого майна, тобто –дією є письмове повідомлення про оцінку майна, отримане скаржником 09.04.2010р.

Прохальна частина містить вимогу про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі в тексті –Закон), вико-навче провадження підлягає обов’язковому зупиненню. якщо господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Таким чином, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. по справі №8/9 поширюється саме на вимогу стягувача-ЗАТ «Промбуд-11».

Проте, на вимоги стягувачів по заробітній платі дія мораторію, введеного господарським судом не по-ширюється, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробіт-ної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.

Враховуючи зазначене, продовження державним виконавцем Відділу ДВС підготовки майна до реалі-зації з метою задоволення вимог кредиторів-фізичних осіб щодо стягнення заробітної плати на загальну суму 154 283 грн. вбачається суду правомірним, оскільки повідомленням від 29.03.2010р. про вартість описаного й арештованого майна згідно висновку експерта – сторонам виконавчого провадження було роз’яснено право на оскарження оцінки майна до суду.

Оцінка майна, згідно ст.57 Закону, може бути оскаржена сторонами до суду в 10-денний строк з дня от-римання повідомлення державного виконавця про вартість майна.

Вбачається, що на момент розгляду скарги жодною із сторін виконавчого провадження оцінка майна у встановленому законом порядку не оскаржена.

При цьому, господарський суд зауважує, що оцінка майна безпосередньо державним виконавцем не проводилась, що відповідає вимогам ч.3 ст.57 Закону, яка встановлює, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Згідно ст.1212 ГПК України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або проку-рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Однак, матеріалами справи стверджено, що про вчинення державним виконавцем дії щодо оцінки майна та можливості ознайомлення із звітом про оцінку – скаржнику стало відомо 09 квітня 2010р.

При цьому, у встановлений ГПК України 10-денний термін –ЗАТ «Промбуд-11»дій ДВС в господарсь-кому суді не оскаржило.

Таким чином, із скаргою на дії ДВС скаржник фактично звернувся до суду 08.06.2010р. –тобто по спли-ву 60 днів з дня, коли про вчинену дію йому стало відомо, що стверджується матеріалами справи.

При цьому, скаржник не надав суду доказів, які стверджують наявність перешкод у своєчасному й у встановленому законом порядку оскарженні дій ДВС, які існували протягом 09.04.2010р.–08.06.2010р., не подав клопотання про поважність причин пропуску встановленого десятиденного строку оскарження та поновлення порушеного строку на оскарження.

Прохальна частина також містить вимогу про скасування оцінки майна як заниженої.

Вбачається, що твердження скаржника про заниженість оцінки майна грунтуються лише на його припу-щеннях; представник скаржника у судовому засіданні 25.06.2010р. не пояснив, за якою методикою проводив власну оцінку вартості майна.

Водночас, оцінка 71/100 частини побутового приміщення по вул.Курчатова 20-А у м.Рівне, що належить ОСОБА_3 «Міськбуд - 11»не скасована, станом на 25.06.2010р. є дійсною, а тому підстави для проведення повторної оцінки відсутні.

Під час розгляду даної скарги, господарський суд приймає до уваги і такі обставини.

Описане і арештоване державними виконавцями нерухоме майно реалізовується у порядку, встановле-ному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах. Прилюдні торги – це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час тор-гів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, майно може бути продано за ціною, вищою від стартової ціни.

Зазначене Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не встановлює обмежень щодо участі у прилюдних торгах безпосередньо стягувача за вико-навчим документом.

Вбачається, що вимога про скасування оцінки майна боржника є безпідставною.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає, що скаргу №45 від 08.06.2010р. необхідно залишити без задоволення –в частині оскарження дій державного виконавця через порушення скаржником вста-новленого десятиденного процесуального строку, а в частині скасування оцінки майна –через надуманість і без-підставність.

Керуючись стст. 33, 36, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи скаржника безпідставними.

2. Скаргу на дії державного виконавця відхилити.

Суддя Грязнов В. В.