ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" червня 2010 р. № 1375

Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

м.Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ «Садко»м.Рівне

про стягнення 16 640 грн. 08 коп. заборгованості по розрахунках, відсотків та пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ЗАТ «Приватбанк»в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стяг-нення з Відповідача-ТзОВ «Садко»9 996 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках за кредитом, 4 662 грн. 42 коп. відсотків та 1 981 грн. 28 коп. пені згідно укладеного кредитного договору.

Позивачем не подано доказів, що тверджують сплату державного мита у встановленому порядку і роз-мірі.

Так, відповідно до п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», - …при перерахуванні державного мита з рахунку платника - до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, дода-ється останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «За-раховано в доход бюджету __________ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами поса-дових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, Позивач подав примірники платіжних дорученнь №SK3М0В0005 від 10.07.2009р. на суму 134 грн. 37 коп. та №UDS96B00РR від 26.05.2010р. на суму 32 грн. 03 коп., які на зворотній стороні містять відби-ток печатки підрозділу операційно-правової роботи і скріплені підписом представника ОСОБА_1, а не пер-шим і другим підписом посадових осіб банку.

Крім того, Позивачем не подано доказів оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судо-вого процесу та доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та обгрунто-ваного розрахунок стягуваних сум, чим порушено вимоги стст. 54-57 ГПК України.

Натомість Позивач направив суду два примірники позовної заяви та додатків до неї.

Кожна із зазначених обставин є підставою для повернення Позивачу без розгляду позовної заяви і до-даних до неї документів згідно пп. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України.

Керуючись стст. 54-57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх.№1375 від 16.06.2010р.) і додані до неї документи повернути Позивачу без розгляду.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "18" червня 2010 р.