П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Степури А.А.,
при секретарі – Вороніній О.І.,
за участю прокурора – Левицького В.І.,
захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши подання ст.слідчого прокуратури м. Кременчука юриста 2-го класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, майора міліції, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дитей, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ст. слідчий прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3
В поданні вказує, що 18 квітня 2009 року прокуратурою м. Кременчука порушено кримінальну справу № 09815038 відносно слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 На час порушення кримінальної справи та в ході слідства встановлено, що 14 квітня 2009 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3, проводячи перевірку в порядку ст. 97 КПК України по матеріалам відносно ОСОБА_4, зустрівшись з нею, став вимагати у неї хабара в розмірі 8 000 грн., за прийняття рішення відносно неї про відмову в порушенні кримінальної справи. Про вимагання хабара співробітником міліції ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 17.04.2009 року звернулась до УСБУ в Полтавській області з письмовою заявою. 18 квітня 2009 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 близько 19-ї години, прибувши до буд. № 3 по вул.Миру в м.Кременчуці, де в особистому автомобілі ОСОБА_4, маючи прямий умисел на одержання хабара, одержав від останньої грошові кошти у сумі 8 000 грн. за вирішення питань в її інтересах з використанням свого службового становища. В ході огляду місця події мічені грошові кошти в сумі 8 000 грн. у ОСОБА_3 були вилучені. Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримують подання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5, дослідивши представлені матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18 квітня 2009 року ст.слідчим прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України.
18 квітня 2009 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України та допитаний в якості підозрюваного., від дачі показань відмовився.
21 квітня 2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області продовжено строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб, так слідчими органами не надані дані, які характеризують його як особу, не надано даних про його стан здоров’я, стан здоров’я його дітей та даних про перебуванні на утриманні батька.
Причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, у вчиненні якого він підозрюється підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також його особистим поясненням в судовому засіданні.
22 квітня 2009 року ОСОБА_3 додатково допитано в якості підозрюваного.
27 квітня 2009 року старшим слідчим прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. На час розгляду подання обвинувачення не пред’явлено.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий прокуратури м.Кременчука подання підтримали просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вказуючи на те, що останній працює в органах внутрішніх справ, має спеціальні навички та знання кримінального та кримінально-процесуального законодавства, у зв’язку з чим, може перешкоджати встановленню істини по справі - здійснювати тиск на свідків по справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від слідства та суду, а також враховуючи тяжкість вчинення злочину. Стан його здоров’я не вказує на необхідність надання невідкладної медичної допомоги і не перешкоджає утриманню під арештом.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив суд обрати йому запобіжний захід не пов’язаний з арештом та врахувати його стан здоров’я та стан здоров’я його дітей, а також врахувати те, що заробітної плати дружини буде недостатньо для утримання сім’ї у разі його арешту.
Захисник ОСОБА_1 прохав суд відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, при перебуванні в ІТТ йому надавалась медична допомога, у зв’язку з підвищеним тиском, малолітні діти його хворіють та потребують відповідної допомоги з боку батька. При цьому зауважив, що ОСОБА_3 надав слідчому показання та сприяє розслідуванню справи. Вважає, що необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжних захід у вигляді застави чи підписки, які є достатніми для його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - ОСОБА_1 надав копію рапорту ОСОБА_3 на ім’я начальника ГУ МВС України в Полтавській області про звільнення від 18.04.2009 року, копії свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження дітей, характеристику ОСОБА_3 за місцем роботи.
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3, його захисником не надано доказів того, що його стан здоров*я та стан здоров*я його дітей, потребують невідкладної медичної допомоги, а також даних про те, що батько підозрюваного перебуває на його утриманні, не надано даних про вирішення питання щодо рапорту ОСОБА_3 на ім’я начальника ГУ МВС України в Полтавській області про звільнення, тобто в даний час він перебуває на службі органів МВС України.
Судом не може бути вирішено питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу – застави, оскільки, відповідно до ст.154-1 КПК України, застави полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування або суду підозрюваним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі інших матеріальних цінностей з метою забезпечення належної поведінки та виконання відповідних зобов’язань підозрюваного. Відомостей про внесення підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 на депозит органу досудового розслідування або суду підозрюваним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі інших матеріальних цінностей, суду не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також особу підозрюваного, те, що на даний час він є службовою особою – працівником органів внутрішніх справ, і сам факт подання підозрюваним заяви про звільнення від 18.04.2009 року, не є підтвердженням його звільнення з органів МВС, і він, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини в справі, здійснюючи тиск на свідків по справі, при цьому скоєний ОСОБА_3 злочин закон відносить до категорії тяжких, а санкція ч.2 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що наданих матеріалів маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися в подальшому перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду, та продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Подання ст.слідчого прокуратури м.Кременчука юриста 2-го класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 – задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, майора міліції, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дитей, раніше не судимому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Суддя : А.А.Степура
Постанова мені оголошена і порядок оскарження роз’яснений:
21.04.2009 року __________________________ ОСОБА_3