Справа № 541/1262/13-ц

Провадження № 2/541/748/2014

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року                                         м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді                      Альошиної Н.М.,

при секретарі            Калініченко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Новий стиль” про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кратон» про зміни і доповнення до позовної заяви треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Консультаційний центр “Землемір”, приватне підприємство “Земсервіс - Плюс”, ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вище вказаною позовною заявою, та 22.09.2014р., звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов до ТОВ “Кратон” та інших забороною вчиняти відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кратон” (код за ЄДРПОУ 31959857 місцезнаходження мікрорайон Зелений,23 А, м. Макіївка Донецької області, поштовий індекс 86156), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» (Код за ЄДРПОУ 32228350, місцезнаходження вул. Виконкомівська,24А-2, м. Дніпропетровськ пошт. інд. 49044), а також особам які перебувають у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Кратон» та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС», будь-яких будівельних і земляних робіт і дій на відстані до 8,5 метрів від зовнішньої стіни будівлі ТОВ “Новий стиль”, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області, на відстані до 3х метрів по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі каналізації ТОВ “Новий стиль”, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102-Б в м. Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер 5310900000:50:002:0126, і на відстані до 5-ти метрів по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ “Новий стиль”, розташованої за адресою: вул. Гоголя, 102-Б в м. Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер 5310900000:50:002:0126.

В обґрунтування заяви зазначило, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 541/1262/13-ц провадження № 2/541/23/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Новий стиль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородська міська рада Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кратон» за участю третіх осіб: Державне агентство земельних ресурсів України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Консультаційний центр “Землемір”, приватне підприємство “Земсервіс - Плюс”, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними і зобов’язання вчинити певні дії. ТОВ «Кратон», ігнорує чинне законодавство при приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:002:0126 площею 0,1283 га, яка розташована за адресою вул. Гоголя, 102Б в м. Миргороді Полтавської області, при оформленні технічної документації на цю земельну ділянку , а також при її відчуженні у той час, коли ця земельна ділянка була спірною і щодо неї заявником було подано позов до суду. ТОВ «Кратон», та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» вчиняють дії по поліпшенню зазначеної спірної земельної ділянки, здійснюють будівництво об’єкту нерухомості – будівлі магазину.

Так ТОВ «Кратон», як власник спірної земельної ділянки та ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» як його підрядник (субпідрядник ), всупереч обов’язковим до виконання Державним будівельним нормам, вчинили дії, спрямовані на пошкодження інженерних мереж водопроводу 08.07.2014 року і каналізації 14 липня 2014 року, позивача що спричинило протікання води з водопроводу і витік нечистот з мережі каналізації і виклики аварійної бригади «Миргородводоканалу» для їх ремонту. Таким чином ТОВ «Кратон», спільно з ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» самоправно вчиняють дії по знищенню нерухомого майна ТОВ «Новий стиль», про існування якого їм достеменно відомо , це мано є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши заяву, додані до неї документи та матеріали позову суд виходить зі слідуючого:

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ППВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2009р. дано роз’яснення, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує із заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити вчиняти будь – які будівельні та земляні роботи як відповідачеві ТОВ «Кратон» та іншим особам, яких не конкретизовано, а також ТОВ «Строй –експрес», що не є стороною у справі.

Крім того, заява про забезпечення позову дублює заяву про зміни і доповнення до позовної заяви від 09.07.2014р., а оскільки справу по суті слуханням не розпочато, пояснення сторін не заслуховувались, докази сторін в судовому засіданні не надавались та не досліджувались, суд вважає що в такий спосіб забезпечення позову наперед вирішить спір між сторонами, порушить принцип змагальності сторін відповідно до вимог ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, що є не допустимим.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 153, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Новий стиль» від 22.09.2014року про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кратон», ТОВ «Строй – експрес» та особам, що перебувають у цивільно – правових відносинах з ТОВ «Кратон», ТОВ «Строй – експрес», будь – яких будівельних і земляних робіт і дій на відстані до 8,5м. від зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий стиль» , на відстані до 3х м. по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі каналізації ТОВ «Новий стиль» та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер 5310900000:50:002:0126, і на відстані до 5м. по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ «Новий стиль» та під поверхнею земельної ділянки кадастровий номер 5310900000:50:002:0126 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6