14.08.2015

Провадження № 6а/263/26/2015

Справа № 263/5778/14-а

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 263/5778/14-а від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ з заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 263/5778/14-а від 04.06.2015 року, а саме просив замінити «зобов’язання» на «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 1 січня 2014 року з відрахуванням фактично проведених виплат у розмірі 1541,97 грн. Тобто визначено також суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

У судове засідання заявник не з’явився, однак надав заяву з клопотанням розглянути заяву у його відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 також до суду не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Згідно заяви його дружини, він перебуває у лікарні.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, було задоволено. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 1 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 1 січня 2014 року з відрахуванням фактично проведених виплат.

На виконання постанови суду 04.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 263/5778/14-а, який звернуто до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Постанова суду від 22 липня 2014 року є чіткою та зрозумілою і підлягає виконанню органами ДВС в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні докази того, що органами ДВС вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання судового рішення.

На виконання зазначеної постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя проведено розрахунок пенсії відповідно до постанови суду і сума до виплати складає 1541,97 грн., проте вказані кошти позивачу не виплачені.

Старший державний виконавець взагалі не навів аргументи, що саме є підставою для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1541,97 грн., адже стягнення конкретної суми пенсії свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання.

Така позиція суду узгоджується з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012р. № 1483/12/13-12, у якому зазначається, що під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008 р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 170, 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 263/5778/14-а від 04.06.2015 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Степанова