Справа № 2-1199/09.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

    " 10 " лютого 2009 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого - судді         Шестакової З.С.

    секретаря -                               Колосова І.В.

    за участю позивача -      ОСОБА_1

    представника позивача -               ОСОБА_2.

    представників відповідачів -    ОСОБА_3.,ОСОБА_4

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 ) до Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна контора № 10 ", Нікопольського комунального підприємства " Нікопольтеплоенерго " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Спочатку позивач звернувся до суду із позовом до КП " Житлово - експлуатаційна контора № 10 " ( далі - КП " ЖЕК № 10 ), Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"  ( далі - НКП " Нікопольтеплоенерго " ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди.

Згодом він уточнював свої позовні вимоги, залучивши до участі у справі співвідповідачем іншого співвласника квартириАДРЕСА_1 що постраждала від затоплення.

    Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2004 року була затоплена належна їй на праві спільної власності квартираАДРЕСА_1

    Згідно акту, складеного НКП " Нікопольтеплоенерго " 10.12.2004 року, залиття квартири відбулося з вини відповідачів: в результаті утворення свищу на зворотному трубопроводі центрального опалення діаметром 1-2 мм.

    Внаслідок затоплення позивачеві було завдано збитків, а саме: у спальні ( площею 9 м2) утворилася тріщина над стіною з розкриттям шва 2-3 мм., відкол штукатурки у 4-х місцях, волосяні тріщини по всій стіні, у лівому куту по стіні тріщина довжиною до 1 метра, тріщини стіни під вікном з розкриттям шва 1 мм.; у спальні ( площею 12 м2 ) - по стелі 3 рвані тріщини з розкриттям шва по штукатурці стелі 2-3 мм, спостерігаються відколи штукатурки в 3-х місцях, волосяні тріщини уздовж карнизу над вікном, відрив шпалер на стіні у 2-х місцях; у кімнаті - подовжні тріщини по всій довжині стелі.

    Про вказані пошкодження НКП " Нікопольтеплоенерго " 14.12.2004 року склало акт.

    Під час обстеження квартири позивачки було встановлено, що вона потребує коштовного відновлювального ремонту та великої кількості внутрішньо - облицювальних робіт.

    Згідно кошторису, складеного КП " Служба єдиного замовника ", розмір заподіяної позивачеві матеріальної шкоди становить 19762 грн., яку позивач ( від свого імені та в інтересах Кобзар Ганни Олексіївни ) і просить стягнути з відповідача.

    Також позивач просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у наступному.

Позивач перенесла щиросердечні страждання та нервовий зрив в зв'язку з протиправними діями відповідача, який заподіяв шкоду її майну і їй довелося докладати зусиль для відновлення нормальних зв'язків та організації свого життя, тривалий час лікуватися, витрачаючи на це значну суму коштів. Крім того, у неї погіршився стан здоров'я і їй хворій доводилося тривалий час ходити до різних установ та збирати необхідні документи.

    Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

    Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 256,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

    Представник відповідача - КП " ЖЕК № 10 " м. Нікополь - заперечив проти позову ОСОБА_1., виходячи з наступного.

    Так,  згідно " Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, на балансі КП " ЖЕК № 10 " є тільки житлові будинки та всі мережі, які є всередині будинку, а теплові мережі до фасаду будинку належать НКП " Нікопольтеплоенерго ".

    Так як у акті № 28 від 10.12.2004 року, складеному НКП " Нікопольтеплоенерго " було зазначено, що після відкриття вводу на житловий будинок поОСОБА_1 був виявлений свищ на зворотному трубопроводі, який знаходиться  до вводу труби в будинок, тобто на думку представника КП " ЖЕК № 10 " перебуває на балансі НКП " Нікопольтеплоенерго ", а тому відповідальність за шкоду, заподіяну поривом цієї труби має нести саме це підприємство.

    У зв'язку з тим, що вини КП " ЖЕК № 10 " у заподіяній позивачці шкоди немає, представник КП " ЖЕК № 10 " просить суд відмовити ОСОБА_1. в позові до КП " ЖЕК № 10 ".

.

    Представник відповідача НКП " Нікопольтеплоенерго " у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, виходячи з наступного.

    Так, вона вважає, що утворення свищу у трубі розміром 1-2мм. не здатне спричинити таку шкоду, яка була заподіяна будинку позивачки.

    Вважає, що утворення пошкоджень у будинку позивачки сталося внаслідок недбалого ставлення КП " ЖЕК № 10 " та мешканців будинку до правил його експлуатації,  а також через природне просідання будинку. Вона також пояснила, що працівники КП " ЖЕК № 10 " не оглядали будинок згідно встановлених правил експлуатації, а його мешканці не одразу повідомили про порив труби централізованого опалення.

    Крім того, вона пояснила, що витік води з вказаної труби був зафіксований 26.11.2004 року, 06.12.2004 року і 09.12.2004 року, однак з якого часу до цього відбувався витік води, їй невідомо. При здійсненні перевірок зазначеної труби у ці дні поривів виявлено не було. Наявність пошкодження у трубі було виявлено лише 10.12.2004 року.

    Проти тієї обставини, що труба перебуває на балансі, на якій було виявлено свищ знаходиться на балансі НКП " Нікопольтеплоенерго ", а також проти факту затоплення квартири позивачки, представник відповідача не заперечувала.

    Також вона згодилася з тим кошторисом, що був складений  КП " Служба єдиного замовника ", не наполягаючи при цьому на проведення яких - небудь експертиз з приводу вартості заподіяної позивачці шкоди.

    Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

        Згідно ст. 1166 ЦК України  шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

    Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.    

    Як встановлено судом, співвласниками квартириАДРЕСА_1 булиОСОБА_5,ОСОБА_1та ОСОБА_6у рівних частинах ( а. с. 40 ).

    Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2003 року ОСОБА_5. була визнана недієздатною ( а. с. 43 ) і рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.12.2003 року № 782/1ОСОБА_1. було призначено опікуном ОСОБА_5.

   ОСОБА_6.  02 березня 2003 року помер. Після його смерті спадщину фактично прийняла єдина спадкоємиця за законом - ОСОБА_1., що підтверджується довідкою Другої Нікопольської державної нотаріальної контори та технічним паспортом на квартиру, долученими до матеріалів справи.

02 грудня 2004 року була затоплена гарячою водою належна їй на праві спільної власності квартираАДРЕСА_1

Згідно акту, складеного НКП " Нікопольтеплоенерго " 10.12.2004 року, залиття квартири відбулося в результаті утворення свищу на зворотному трубопроводі центрального опалення діаметром 1-2 мм ( а. с. 8 ), що знаходиться на балансі НКП                    "  Нікопольтеплоенерго ".

Внаслідок затоплення ОСОБА_1. було завдано збитків, а саме: у спальні                 ( площею 9 м2) утворилася тріщина над стіною з розкриттям шва 2-3 мм., відкол штукатурки у 4-х місцях, волосяні тріщини по всій стіні, у лівому куту по стіні тріщина довжиною до 1 метра, тріщини стіни під вікном з розкриттям шва 1 мм.; у спальні                      ( площею 12 м2 ) - по стелі 3 рвані тріщини з розкриттям шва по штукатурці стелі 2-3 мм, спостерігаються відколи штукатурки в 3-х місцях, волосяні тріщини уздовж карнизу над вікном, відрив шпалер на стіні у 2-х місцях; у кімнаті - подовжні тріщини по всій довжині стелі.

Про вказані пошкодження НКП " Нікопольтеплоенерго " було складено акт від 14.12.2004 року ( а. с. 7 ), як доказ заподіяних пошкоджень ОСОБА_1.

Позивачка зверталася до НКП " Нікопольтеплоенерго " із заявами про відшкодування їй шкоди, однак добровільно вказане підприємство їй заподіяну шкоду не відшкодовує ( а. с. 9, 11-12 ).

    Згідно кошторису, виконаного КП " Служба єдиного замовника " вартість заподіяних позивачеві збитків склала 19762 грн. ( а. с. 14, 53). Цей кошторис був складений на підставі дефектного акту КП " СЄЗ " ( а. с. 56 ). З вартістю ремонту відповідачі погодилися.

Суд не може взяти до уваги доводи представника НКП " Нікопольтеплоенерго " про те, що затоплення квартири позивачки сталося через недбалість працівників КП                   " ЖЕК № 10 " чи мешканців будинку, поскільки згідно акту № 28 від 10.12.2004 року, ці пошкодження сталися внаслідок пориву зворотного трубопроводу централізованого опалення, який перебуває на балансі НКП " Нікопольтеплоенерго ".

Доводи представника НКП " Нікопольтеплоенерго " про те, що утворений на спірній трубі порив не міг призвести до такої шкоди, яка була заподіяна будинку позивачці, суд вважає безпідставними, поскільки як пояснив у судовому засіданні було встановлено, що у тепломережі будинку АДРЕСА_1було виявлено витік води з цієї труби ще 26.11.2004 року ( тобто за 7 днів до затоплення її квартири ) і згодом неодноразово фіксувався, доки не був усунутий 10.12.2004 року. Цю обставину підтвердила позивачка і вона не оспорювалася відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що заподіяні позивачці збитки могли статися саме через підтоплення її будинку внаслідок пориву зворотного трубопроводу централізованого опалення, який був виявлений та усунутий силами НКП                                       " Нікопольтеплоенерго " 10.12.2004 року.

Так як свищ був виявлений на трубі до вводу у будинок позивачки, яка перебуває на балансі НКП " Нікопольтеплоенерго ", суд вважає, що матеріальну шкоду позивачці має відшкодовувати саме НКП " Нікопольтеплоенерго ", поскільки шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Судом не встановлені обставини, які звільняють НКП " Нікопольтеплоенерго " від відповідальності за заподіяну шкоду, а тому позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому вина КП " ЖЕК № 10 " у заподіяній позивачці шкоди не встановлена, поскільки порив труби стався на тій ділянці, що перебуває на балансі НКП                                    " Нікопольтеплоенерго ", про що сторони не заперечували у судовому засіданні.

    Так як сторонами у судовому засіданні не оспорювався розмір заподіяної позивачці шкоди, суд вважає, що ця сума згідно кошторису та дефектного акту КП " Служба єдиного замовника " становить 19762 грн..

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що з НКП " Нікопольтеплоенерго " на користь позивача ( в її інтересах та інтересах ОСОБА_5. ) підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 19762 грн.: 13175 грн. - на користь ОСОБА_1., а 6587 грн. - на користь ОСОБА_5., тобто в межах заявлених позовних вимог, виходячи з їх часток у власності.

    Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

    Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна майну ОСОБА_1. внаслідок затоплення його квартири сталася з вини НКП " Нікопольтеплоенерго ", суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачеві також повинно відшкодувати вказане підприємство.

    Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

Позивач перенесла щиросердечні страждання та нервовий зрив в зв'язку з протиправними діями відповідача, який заподіяв шкоду її майну і їй довелося докладати зусиль для відновлення нормальних зв'язків та організації свого життя, а також тривалий час терпіти неподобства та змінювати звичайний спосіб життя. В цей же час вона вимушена була доглядати онкохворого чоловіка та недієздатну сестру.

Крім того, у нього погіршився стан здоров'я і йому хворому доводилося тривалий час ходити до різних установ та збирати необхідні документи.

    Виходячи з характеру протиправних дій та ступені вини відповідача; щиросердечних страждань, перенесених ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням його майна, - суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України  з НКП " Нікопольтеплоенерго " підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 256,12 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви ( а. с. 4,6 ), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( а. с. 5 ).

         На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 213-215, 217-218  ЦПК України, 1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 ( від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 )до Комунального підприємства  " Житлово - експлуатаційна контора № 10 " відмовити.

Позов ОСОБА_1 ( від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 ) до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго " задовольнити частково.

    Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго " на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 13175 грн.                  ( тринадцять тисяч сто сімдесят п'ять ) грн., моральну шкоду у сумі 1000 ( одна тисяча ) грн., судовий збір у розмірі 256,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього до стягнення - 14461 ( чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят одна грн. ) 12 коп.

    Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго " на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 6587 грн.( шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім ) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: