Справа № 0616/3460/2012

Провадження № 10/0990/202/2012

Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Томенчука Б.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Семківа Т.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням відеоконференцзв’язку, справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 30 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, 30 травня 1988 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого Тлумацьким районним судом 10.02.2009 р. за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2 КК України на 3роки позбавлення волі, звільнений 19.10.2010 року по відбуттю покарання,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 27 липня 2012 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на подвір,я господарства ОСОБА_3, що в селищі Обертин по вул. Базарна,2, Тлумацького району, де шляхом виважування скоби навісного замка проник у підсобне приміщення (сарай), звідки таємно викрав ковані металеві вироби та металобрухт.

28.07.2012 року приблизно о 01 годині ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, таким же чином викрав ковані металеві вироби та металобрухт з господарства ОСОБА_3

Всього ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 1000 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вважає постанову суду про обрання запобіжного заходу відносно нього незаконною і необгрунтованою, покликаючись на те, що не вчиняв злочину, який йому інкримінують. Просить постанову суду скасувати та звільнити його

з-під варти.

У судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляції, пояснив, що не перешкоджатиме встановленню істини у справі, злочинною діяльністю не займатиметься, наміру переховуватися від слідства і суду не має, просить врахувати вказані в апеляції обставини.

Заслухавши доповідь судді Томенчука Б.М., пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, він будучи раніше судимим та знаходячись під адміністративним наглядом, знаючи, що відносно нього порушена ще кримінальна справа Надвірнянським УМВС України за ч.1 ст.122КК України, на шлях виправлення не став, не працевлаштований. Досудове слідство по справі ще не завершене.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, з врахуванням даних про його особу, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м’який запобіжний захід може не забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів, обставини, на які в апеляції покликається підозрюваний, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді М.Ф.Кавацюк

ОСОБА_4