Копія

Справа № 165/229/15-к

Провадження № 1-кп/160/16/15

У Х В А Л А

03.03.2015 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О., суддів: Корнелюка В.С., Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Соколова М.В.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов з Апеляційного суду Волинської області 20 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2, 3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований за адресою: м. Нововолинськ, б-р Шевченка, 42, застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні декількох ударів потерпілому ОСОБА_2 в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забиття м'яких тканин носа, осадження шкіри на носі, переломо-тріщини кісток носа без зміщення, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 281 від 08.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які є небезпечним для життя та здоров'я останнього, незаконно заволоділи автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 48 000 (сорок вісім) тисяч гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2, що знаходився біля вищевказаного магазину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 03 грудня 2014 року близько 01 год. на ПП ТК "Укрпетроль" АЗС "Марс" в м. Нововолинську по вул. Дорошенка, 51, ОСОБА_5, використовуючи малозначний привід наніс удар рукою в лице ОСОБА_6. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії на вул. Зеленій в районі будинку № 35, рухаючись на автомобілі марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, здійснили блокування автомобіля, марки "ВАЗ-2103", д.н.з. НОМЕР_1, на якому рухались ОСОБА_3 та ОСОБА_6, витягнувши останніх з автомобіля, спричинили їм побої у вигляді ударів по голові та тілу предметом, спеціально пристосованим, у вигляді металевої труби для нанесення тілесних ушкоджень.

Також 03.12.2014 року у місті Нововолинську ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, шляхом поміщення їх у багажник автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2, та орієнтовно з 01 год. 00 хв. до 02. год. 00 хв. незаконно утримували останніх, перевозячи вказаним автомобілем, при цьому не даючи можливості покинути автомобіль. Під час чого ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м'яких тканин обличчя, перелому кісток лицевого черепу в їх проекціях, а саме перелом правої виличної кістки, зовнішньої та передньої стінки гайморової пазухи, латеральної та нижньої стінки орбіти, закритого перелому ІІ п'ястної кістки правої кисті зі зміщенням, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 277 від 05.12.2014 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалого розладу здоров'я та ОСОБА_6 у вигляді: гематоми на обличчі та перелом кісток лицевого черепу в їх проекціях, а саме перелом лівої виличної кістки зі зміщенням відломків, зовнішньої стінки гайморової пазухи зі зміщенням відломків, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 277 від 05.12.2014 відносяться до середньої ступені тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров'я, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 03 грудня 2014 року у місті Нововолинську близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 по вул. Зеленій в районі будинку № 35, повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ-2103" вартістю 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн., який належить ОСОБА_3.

За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12014030050000951 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 та ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

04 грудня 2014 року ОСОБА_5 слідчим суддею Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 лютого 2015 року.

Беручи до уваги зазначене, наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, можливість чого обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, прокурор зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов'язків: прибувати до суду за викликом, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. Забезпечення виконання даної ухвали покласти на працівників Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області по місцю проживанню ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що немає необхідності застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувачений в період дії ухвали суду від 04 грудня 2014 року по даний час покладені на нього обов'язки виконував, не ухилявся від слідства, інших правопорушень не вчиняв, вважають, за можливе обмежитись застосуванням до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2, 3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадяти років, та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Прокурором доведено, що обвинувачений може порушити зазначені в клопотанні процесуальні обов'язки та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, майновий та сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, те, що обвинувачений не порушував вимоги, встановлені ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосовати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 193, 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці та зобов'язати прибувати до Локачинського районного суду Волинській області за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язок не відлучатися із м. Нововолинська Волинської області без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали по 02 травня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її

оголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий - суддя /підпис/ Т. О. Кідиба

Судді: /підпис/ В.С. Корнелюк

/підпис/ І.І. Вознюк

З оригіналом згідно:

Головуючий - суддя Т. О. Кідиба

Судді: В.С. Корнелюк

І.І. Вознюк