19.12.2014

Справа № 642/9504/14-к

Провадження № 1кс/642/3154/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12014220510000864 ст. слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Шапірко Р.Г. і погоджене прокурором клопотання про проведення обшуку у нежитловому приміщенні, де розміщується ювелірна майстерня за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення крадіжки 15.04.14 р. з її будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Також до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення крадіжки 03.09.14 р. з її будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення крадіжки 22.10.14 р. з її будинку за адресою: АДРЕСА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 квітня 2014 року приблизно об 11.00 год. прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4, куди незаконно проник шляхом зламу вхідних дверей, і звідки таємно викрав: ордена та медалі ВВВ і браслет зі сплаву золота, які належать ОСОБА_2 та мисливську рушницю, яка належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Крім того, 03 вересня 2014 року приблизно об. 11.00 годині ОСОБА_5 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2, куди незаконно проник шляхом розбиття вікна, і звідки таємно викрав: 1700 доларів США, нетбук та вироби зі сплаву золота, які належать потерпілій ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки.

22 жовтня 2014 року в період часу з 08:30 години до 16:00 годин ОСОБА_5 проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_4: ланцюжок зі сплаву золота плетіння рокко-барокко, вагою 28 грам; сережки зі сплаву золота вагою 5 грамів, у вигляді пелюсток з доріжкою із феонітів; кільце зі сплаву золота вагою 5 грам, у вигляді квадрату з чорним каменем посередині і фіонітовою доріжкою навкруги; кільце зі сплаву золота вагою 4 грам, у вигляді двух кілець, з'єднаних змійкою правильної форми з фіонітами; годинник жіночий наручний зі сплаву золота фірми "Заря" з браслетом зі сплаву золота, вагою 20 грам; хрестик зі сплаву золота вагою 2 грами; ланцюжок зі сплаву срібла у вигляді намиста, вагою 30 грам; сережки зі сплаву срібла у вигляді тюльпану з перлиною посередині; кільце зі сплаву срібла у вигляді тюльпану з перлиною посередині; годинник жіночий наручний зі сплаву зі сплаву срібла вагою 20 грам.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснив що викрадене по пров. 2-му Лагерному майно він відніс до пункту приймання коштовних металів за адресою АДРЕСА_1 в підвальному поверсі. Також туди він приносив і викрадене раніше майно.

В ході проведення слідчого експерименту 31.10.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній детально розповів та показав ювелірну майстерню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також повністю підтвердив свої показання, які він дав в ході допиту в якості підозрюваного.

01.11.2014 в ході ОМП був вилучений автомобіль НОМЕР_1, з номером кузова - НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, а також який він використовував для вчинення вказаних правопорушень. Під час огляду вказаного автомобілю в його салоні було виявлено візитну картку "ювелирная мастерская, АДРЕСА_1".

Слідством встановлено, що вказана ювелірна майстерня дійсно розташована за адресою: АДРЕСА_1. В ході виконання доручення СКР було встановлено, що за вищевказаною адресою праворуч в будівлі арки в напівпідвальному приміщенні нульового поверху, при вході з правої стророни, знаходиться місце, огорожене листами ДВП жовтого кольору, де здійснюють скупку золотих виробів, монет і ін. Володільцем вищевказаної скупки виробів зі сплаву золота є ПП "ОСОБА_7."

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що є наявні достатні підстави вважати, що у приміщенні, яке займає ювелірна майстерня за адресою: АДРЕСА_1 (точне розташування якого визначене у протоколах допиту підозрюваного та слідчого експерименту), знаходяться предмети, документи, а також іншого роду інформація, яка має значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушників непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку у приміщенні, яке займає ювелірна майстерня за адресою: АДРЕСА_1. Крім того основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що приміщення, де необхідно провести обшук на праві власності належить ОСОБА_8, про що є витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. На нульовому поверсі цього приміщення за договором суборенди здійснює діяльність щодо коштовних металів ПП "ОСОБА_7.". Відомості про це підтверджуються лише рапортом оперативного працівника міліції.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В порушення п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання та додатки до клопотання не містять документально підтверджених відомостей про особу, у фактичному користуванні якої знаходиться нежитлове приміщення, в якому необхідно провести обшук. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Окрім того, в порушення п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено конкретні речі та документи, які слідство планує відшукати. Цей недолік є суттєвим, оскільки в клопотанні йде мова про здійснення обшуку в зазначеній ювелірній майстерні, де можуть знаходитися й інші коштовні вироби, які не стосуються даного кримінального провадження, вилучення яких може призвести до спричинення майнової шкоди та порушення прав інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Шапірко Р.Г. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Л.Г. Проценко