Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання допустити представника Коломийського МБТІ до проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 05 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

в червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання не чинити перешкоди в частині допуску до користування спільною літньою кухнею та зобов’язання допустити представника Коломийського МБТІ до проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту. Ухвалою Яремчанського міського суду від 05.12.2011 року вищевказані позовні вимоги роз’єднано в самостійні провадження. Позов ОСОБА_2 мотивував тим, що йому та відповідачці належить по 1/2 частині житлового будинку та літньої кухні по вул. Ковпака, 52 в с. Микуличин Яремчанської міської ради. Оскільки частки в зазначеному будинковолодінні не виділені в натурі, він звернувся до суду про реальний поділ спільного майна. У справі призначено будівельно-технічну експертизу. ОСОБА_3 не допускає працівників Коломийського МБТІ до будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту, без якого

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-136/2012 р. Головуючий у І інстанції: Гребик Л.В.

Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

проведення експертизи є неможливим. Тому просив зобов’язати відповідачку допустити представника Коломийського МБТІ для проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту.

Рішенням Яремчанського міського суду від 05 грудня 2011 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_3 допустити працівників обласного комунального підприємства «Коломийське МБТІ» до обстеження житлового будинку та літньої кухні в с. Микуличин, уч. ОСОБА_5, вул. Ковпака, 52 Яремчанської міської ради з метою проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до рішення Яремчанського міського суду від 16.12.2009 року її вже було зобов’язано допустити представників Коломийського МБТІ для проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту. На виконання вказаного рішення Коломийським МБТІ 24.03.2010 року проведено обстеження житлового будинку і літньої кухні, складено акт обстеження, який позивач підписати відмовився. Судом не взято до уваги те, що 25.05.2011 вона хворіла, про що свідчить довідка про її звернення за медичною допомогою в Микуличинську амбулаторію, тому не могла чинити перешкоди в доступі до спірного приміщення. Судом першої інстанції 05.12.2011 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, хоча даний спір був предметом розгляду цього ж суду і 16.12.2009 року по ньому прийняте відповідне рішення. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги заперечили,відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, що згідно ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що сторонам на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку та літньої кухні по вул. Ковпака, 52 в с. Микуличин Яремчанської міської ради. У зв’язку з реальним розподілом цього будинковолодіння ОСОБА_2 27.04.2011 року звернувся до ОКП «Коломийське МБТІ» із заявою про виготовлення нового технічного паспорту. Згідно відповіді Коломийського МБТІ від 30.05.2011 року № 714 виготовлення технічного паспорту неможливе через відсутність доступу до приміщення, належного співвласнику ОСОБА_3 Листом від 09.03.2011 року № 7 з приводу проведення судової будівельно-технічної експертизи експерт повідомив, що її проведення є неможливим через відсутність технічного паспорту на спірне майно на час позову. Оскільки поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються у присутності власника, з часу проведення 24.03.2010 року працівниками Коломийського МБТІ обстеження будинковолодіння сторін сплив тривалий період, за який могли відбутися певні зміни технічних характеристик будівель, а відповідачка не надає доступу до належної їй частини спірного будинковолодіння, чим перешкоджає здійсненню поточної технічної інвентаризації вказаного нерухомого майна, порушуючи права та законні інтереси позивача, суд зобов’язав ОСОБА_3 допустити працівників ОКП «Коломийське МБТІ» до обстеження житлового будинку та літньої кухні в с. Микуличин, вул. Ковпака, 52 з метою проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи виконуються у присутності власника та завершуються його підписом в абрисі та ескізі.На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії відповідачки щодо відмови у допуску працівників органу технічної інвентаризації до належної їй частини будинковолодіння не відповідають вимогам ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 1.2 вищевказаної Інструкції.

Рішення суду першої інстанції про неправомірність дій відповідачки обґрунтоване зібраними у справі доказами, зокрема актом обстеження працівником ОКП «Коломийське МБТІ» від 25.05.2011 року, згідно якого доступу до належних відповідачці приміщень не було.

Належних та допустимих доказів проведення ОСОБА_3 в установленому законом порядку технічної інвентаризації майна та складення необхідних матеріалів технічної інвентаризації, матеріали справи не містять.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Яремчанського міського суду від 16.12.2009 року ОСОБА_3 вже було зобов’язано допустити представників Коломийського МБТІ для проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту і що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір був предметом розгляду цього ж суду і 16.12.2009 року по ньому прийняте відповідне рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що з часу ухвалення рішення Яремчанського міського суду від 16.12.2009 року з приводу спору між тими самими сторонами відбулися зміни технічної характеристики будинковолодіння, що стверджується актом обстеження техніка ОКП «Коломийське МБТІ» від 24.03.3010 року та потребує поточної інвентаризаційно-технічної роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації. Тобто, даний спір стосується інших підстав, не встановлених рішенням Яремчанського міського суду від 16.12.2009 року, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про задоволення позову, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання допустити представника Коломийського МБТІ до проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6