ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.02.2006р. (суддя Лозинська І.В.) розгляд справи відкладено, термін процедури розпорядження майном боржника продовжено до 22.03.2006 р., розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. зобов’язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про стан розгляду господарським судом справи № 5/34 б.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської  області від 14.02.2006р., ТОВ “Cтиль” звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати в частині призначення розпорядника майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. (судді: Зарудяна Л.О. –головуючий, Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) в прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Cтиль” відмовлено.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, ТОВ “Cтиль” просить ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. скасувати, справу передати до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 97 ГПК України, п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської  області від 14.02.2006р., яка оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, було лише продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ “Cтиль”, зобов’язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” оголошення, в якому повідомити про стан розгляду господарським судом справи № 5/34 б, текст якого  погодити з боржником, надати суду докази опублікування вказаного оголошення  для долучення його до матеріалів справи, призначено наступне судове засідання суду для розгляду клопотання комітету кредиторів щодо визнання ТОВ “Стиль” банкрутом та з’ясування фінансового стану боржника на 03.03.2006р. о 14.30.

Розпорядника майна було призначено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2004р.

Заявником апеляційної скарги ухвала господарського суду Житомирської області від 14.02.2006р. в частині продовження процесуального строку не оскаржена, оскарженою ухвалою розпорядник майна не призначався.

Таким чином, Житомирським апеляційним господарським судом було обґрунтовано відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Cтиль” на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.02.2006р.

За таких обставин колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Стиль” залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі № 5/34 б залишити без змін.

Головуючий                                                                            О.С.Удовиченко

Судді                                                                                        І.Ю. Панова

           Л.Й. Катеринчук