Судове рішення #4640725

                                                                                                            Справа  №  2-266-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 квітня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю  позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 справу за  позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман, про зобов’язання видачі довідки, що підтверджує особливі умови праці, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                   13 січня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман, про зобов’язання видачі довідки, що підтверджує особливі умови праці та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., який в судовому засіданні підтримала частково  і суду показала, що 20 черня 1985 року по 31 грудня 1987 року вона працювала в колгоспі ім. Леніна смт. Бородянка Бородянського району Київської області в якості доярки. В цей же період двічі перебувала у відпустках по вагітності та пологах бо в 1986 та 1987 році народила двох дітей. Після чого переїхала в іншу місцевість, де також працювала дояркою в сільськогосподарському виробництві. В 2008 році  звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман з заявою про призначення пенсії бо більше 20 років пропрацювала дояркою та досягла 50-річного віку. Але їй було відмовлено в призначенні вказаної пенсії у зв»язку з тим, що відповідач, який є правонаступником колгоспу, відмовляє їй в наданні довідки про умови її праці відповідно до постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Тому просила позов задовольнити і зобов»язати відповідача видати таку довідку, в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги не підтримала.

                  Представник відповідача ОСОБА_3, допитаний в порядку судового доручення, позовні вимоги позивача не визнав і суду показав, що відповідач не може видати позивачу довідку про особливі умови праці тому що, у  відповідача не збереглися відповідні документи, а ті, які є в наявності свідчать про те, що позивач не виробляла встановлений мінімум вихододнів.

                  Представник третьої особи  - управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області – ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивач дійсно працювала дояркою  колгоспу ім.. Леніна в період з 20 червня 1985 року по 31 грудня 1987 року. Будь-які дані про те, що позивач не виконувала норми обслуговування тварин відповідач суду не надав. Посилання відповідача на те, що позивач не виконувала норму вихододнів, не має ніякого значення, бо воно не заперечує того, що позивач працювала в особливих умовах – дояркою.

                   Вислухавши пояснення сторін та перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що позивач з 20.06.1985 року по 31.12.1987 року працювала дояркою колгоспу ім. Леніна смт. Бородянка  Бородянського району Київської  області (а.с.6,9-10,52-54).

                   У зв’язку з реорганізацією колгоспу ім.. Леніна, його правонаступником являється відповідач – приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» (а.с.7-8,11,58-59).

                   В даний час позивач досягла 51-річного віку (а.с.15-17).

                   Відповідно до п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року право на пенсію мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років за умов виконання встановлених норм обслуговування.

                   Підставою призначення пенсії за особливі умови праці відповідно до постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» є уточнююча довідка підприємства, організації, в якій повинні бути вказані періоди роботи, що зараховуються в спеціальний стаж, професія або посада, характер виконаної роботи, первинні документи за час виконання цієї роботи, на підставі яких видано довідку. Додатково жінкам, які працюють доярками на підприємствах сільського господарства, в довідці вказуються дані про виконання встановлених норм обслуговування тварин.

                 Позивач неодноразово зверталася до відповідача з заявами про надання вказаної довідки, яку відповідач їй не видав, посилаючись на відсутність первинних документів, а також на невиконання нею встановленого мінімуму вихододнів.

                 Відповідно до ст..ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до  ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

                  При винесенні рішення відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні  наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

                   Незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги позивача не визнав, але він не надав суду жодного доказу, який би підтверджував дійсність його заперечень.

                   Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не заперечує факт того, що позивач  дійсно в 1985-1986 році працювала дояркою колгоспу ім.. Леніна(А.С.13-14,20-25).  

                    Крім того, надані  позивачем, відповідачем, а також Бородянським державним архівом докази свідчать про те, що за час роботи у відповідача позивач дійсно не виконала встановлений мінімум вихододнів   у зв’язку з тим, що в 1985 році працювала в колгоспі лише з 20 червня тому замість встановленого мінімуму 200 днів відпрацювала 161 день. В 1986 та 1987 році замість встановлених мінімумів 200 та 250 днів відпрацювала відповідно 176 та 112 днів, бо у зв’язку з хворобою була тимчасово непрацездатна, 1 травня 1986 року та 18 червня 1987 року народила двох дітей, у зв’язку з чим їй надавалися відпустки по вагітності та пологах(а.с.14,43,52-54).

                    Але незважаючи на прохання суду надати докази тому чи виконувала позивач норми обслуговування тварин під час відпрацьованих нею  в колгоспі в 1985-1987 році 161,176 та 112 днів, відповідач жодного доказу суду не надав(а.с.47,50-54).

                    Тому суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю бо та обставина, що вона працювала в колгоспі ім. Леніна смт. Бородянка в період з 20 червня 1985 року по 31 грудня 1987 року дояркою і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин повністю підтверджена в судовому засіданні наданими сторонами доказами по справі .

                    Керуючись п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст..ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд –

 

В И Р І Ш И В :

                   Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

                   Зобов’язати приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», розташоване в смт. Бородянка Бородянського району Київської області, видати ОСОБА_1 довідку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»про те, що в період з 20 червня 1985 року по 31 грудня 1987 року вона працювала дояркою в колгоспі ім.. Леніна смт. Бородянка Бородянського району Київської області і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин, вказаний період зараховується в стаж роботи, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

                   Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя –

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація