Броварський міськрайонний суд Київської області

========================================================================

Справа № 2-1922/11

Провадження № 2/1007/1922/11

23.11.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір № 11/201 від 20.09.2010 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та монтаж захисних ролетів для вікон, зобов’язати відповідача повернути йому сплачені кошти в рахунок передоплати в розмірі 1 136 грн., зобов’язати відповідача сплатити йому неустойку у розмірі 13 632 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.09.2010 року між ним та фізичною особоою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 11/201 на виготовлення та монтаж захисних ролетів для двох вікон. Місцем виконання договору був визначений садовий будинок за адресою АДРЕСА_1, Садове товариство «Ялинка», Броварського району Київської області. Відповідно до договору виконавець зобов’язувався виготовити продукцію у визначений строк – 14 робочих днів з моменту надходження передоплати. Заказник зобов’язувався сплатити в повному обсязі вартість продукції та виконаних робіт. Позивач вніс передоплату по договору в розмірі 1 136 грн., а решту зобов’язувався виплатити протягом наступних трьох місяців ( до 20 числа кожного місяця по 378 грн. після завершення робіт). Відповідач не виготовив ролети по даний час. У договорі була передбачена відповідальність сторін – штрафні санкції за кожен день прострочки оплати з дня закінчення виконання робіт виконавцем, обумовлених договором. Станом на 25 квітня 2011 року кількість днів прострочення виконання зобов’язання дорівнює 200 грн., 3 % вартості роботи становить 68,16 грн. За прострочення виконання зобов’язань за відповідачем значиться заборгованість в сумі 13 632 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 11/201 на виготовлення та монтаж захисних ролетів для двох вікон.

За умовами договору виконавець зобов’язувався виконати роботи: монтаж вікон і дверей, демонтаж старих вікон і дверей проведення замірів відповідно до додатку № 1 у строк 14 робочих днів з моменту надходження передоплати (п. 1.1, 2.1, 3.3)

Сума договору становить 2 272 грн. (п. 3.1). Замовник зобов’язувався провести передоплату в розмірі 50% від суми заказу і провести кінцевий розрахунок за 24 години до дати монтажа.

Відповідно до накладної від 20 вересня 2010 року передоплата становить 1136 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору відповідальністю сторін є штрафні санкції в розмірі, передбачено законодавством України: виконавцю за кожний день прострочки строків виконання робіт, замовнику – за кожений день прострочки оплати з дня закінчення виконання робіт виконавцем.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу (прострочує виконання) згідно з договором,за кожений день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що позивачем умови договору виконанні. Що стосується відповідача, то зобов’язання за договором він не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

Керуючись ст. 509, 510, 526, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір № 11/201 від 20 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про виготовлення та монтаж захисних ролетів для вікон.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно накладної від 20 вересня 2010 року в розмірі 1136 грн. 00 коп. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 00 коп.) та неустойку в розмірі 13 632 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 коп.), а всього суму в розмірі 14 768 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 147 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А. Г. Радзівіл