Головуючий у 1 інстанції - Лизенко І.В.                                                                           Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

                                                                Україна

                   ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                            У Х В А Л А 

                                                         Іменем України

02 травня 2009 року                                                            справа № 2-а-2483/09/1214

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л  А :

28 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення Лисичанської територіальної виборчої комісії по виборам депутатів місцевих рад та міського голови 3 травня 2009 року (далі - ТВК) від 27 квітня 2009 року, яким йому було оголошено попередження за порушення ст. 52 ч.8 Закону України № 1667-ІV від 06.04.2004 року «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 1667-ІV), прийнято рішення про оприлюднення цього попередження у газеті «Новий путь».

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, зважаючи на те, що позивачем не було надано до ТВК примірників друкованих агітаційних матеріалів, розміщених на двох біг-бордах по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, що є порушенням ч.8 ст. 52 Закону № 1667-ІV, визнав правильним оголошення територіальною виборчою комісією попередження ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року, задовольнивши позовні вимоги кандидата на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги є посилання на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, на думку представника позивача, розміщення банерів на біг-бордах відноситься до політичної реклами. Частиною 7 статті 53 Закону № 1667-ІV встановлено, що поширення інформації, яка згідно з Законом України «Про вибори народних депутатів України» (1665-15) відноситься до політичної

реклами, здійснюється відповідно до вимог зазначеного Закону. Відповідно до частини 2 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з до­триманням вимог, встановлених цією статтею та статтями 66, 69-71 цього Закону. Жодними положеннями статей 66, 69-71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не пе­редбачено подання примірників політичної реклами до виборчої комісії.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення ч.13 ст. 26 Закону № 1667-ІV в оскаржуваному рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина.

Крім того, представник позивача вважає, що положення Закону № 1667-ІV не передбачають контроль за здійсненням агітації кандидатів на посаду голови та прийняття рішення з приводу порушення порядку ведення агітації кандидатами на посаду голів.

Більш того, Законом № 1667-ІV не передбачено право ТВК самостійно з власної ініціативи розглядати порушення виборчого законодавства, а тільки за зверненням суб'єкта виборчого процесу.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач є кандидатом на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з позачергових виборів 03 травня 2009 року, що підтверджується копією постанови відповідача (а.с.4).

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону № 1667-ІV місцеві організації партій (блоки), кандидати у депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через три дні після дня його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Позивачем не надано до ТВК примірників друкованих агітаційних матеріалів, розміщених на двох біг-бордах по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Рішенням ТВК №86 від 27 квітня 2009 року за невиконання вимог ч.8 ст.52 Закону, а саме не подання вчасно до ТВК примірників друкованих агітаційних матеріалів (біг-бордів) було оголошено попередження позивачу з оприлюдненням попередження у газеті «Новий путь» (а.с.25).

Згідно ч.5 ст. 50, ч.6 ст. 52 Закону № 1667-ІV передвиборна агітація може здійснюватися: 1) шляхом проведення зборів, зустрічей з виборцями, мітингів, демонстрацій, процесій, публічних дебатів, дискусій та інших масових заходів; 2) шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів; 3) через засоби масової інформації; 4) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України. Місцеві організації партій (блоки), кандидати у депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

Доводи представника позивача на те, що зазначені комісією банери є політичною рекламою, щодо якої ст.ст. 66, 69-71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не вимагають подання до ТВК протягом трьох днів її примірників, апеляційний суд не бере до уваги з наступних підстав.

Зазначене представником позивача визначення політичної реклами є невірним. Так, з посиланням на ч.3 ст. 66 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ним наведено, що політична реклама - це будь-які не заборонені законами України друковані, усні, звукові та аудіовізуальні види і форми ідейного впливу на людей, що мають на меті прямо або опосередковано привернути увагу до суб'єктів виборчого процесу, сформувати у суспільстві та у свідомості громадян позитивне або негативне ставлення до них або спрямувати політичну поведінку громадян і соціальних груп у їх ставленні до суб'єктів виборчого процесу під час виборів, у тому числі інформаційні повідомлення про заходи, що проводяться або підтримуються із  вказаною метою.

Однак апелянтом не враховано, що частина третя статті 66 на час спірних правовідносин викладена в редакції Закону N 3099-IV ( 3099-15 ) від 17.11.2005 таким чином: політична реклама - це одна із форм передвиборної агітації, оплачена за рахунок коштів виборчих фондів партій (блоків), розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу. До політичної реклами належить використання символіки або логотипів партій (блоків) - суб'єктів  виборчого  процесу, а так само повідомлення  про  підтримку  партією  (блоком)  - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії (блоку) - суб'єкта виборчого процесу чи певних осіб як кандидатів у депутати.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст.ст. 50, 52 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», банер є плакатом, який розміщується на спеціальних конструкціях - біг-бордах, що є друкованим агітаційним матеріалом.

З тексту оскаржуваного рішення видно, за які порушення позивачеві оголошено попередження (а.с.25), тобто, якими мотивами при цьому керувався відповідач. За наявності витягу з протоколу №25 від 27.04.2009 року (а.с.23-24) стверджувати про порушення відповідачем ч.13 ст. 26 Закону № 1667-ІV, яке б могло потягти за собою скасування оскаржуваного рішення, неможливо.

Доводи апеляційної скарги, що положення Закону № 1667-ІV не передбачають контроль за здійсненням агітації кандидатів на посаду голови та прийняття рішення з приводу порушення порядку ведення агітації кандидатами на посаду голів, колегія суддів також не приймає до уваги, з огляду на їх невідповідність діючому законодавству.

На підставі ст. 24 ч.5 п.1, п.19 Закону № 1667-ІV міська... виборча комісія щодо виборів міського голови:

забезпечує підготовку та проведення виборів;

здійснює контроль за дотриманням встановленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.

Не заслуговують на увагу і посилання представника позивача на відсутність у ТВК повноважень по самостійному з власної ініціативи розгляду питань щодо порушень суб'єктами виборчого процесу виборчого законодавства.

Право ТВК на оголошення попередження суб'єктам виборчого процесу передбачено п.11 ч.1, ч.5 ст. 48 Закону № 1667-ІV. Ця норма не кореспондується зі ст. 30 Закону № 1667-ІV і, за правильним висновком суду першої інстанції, є нормою, що передбачає реалізацію ТВК передбачених ст. 24 Закону № 1667-ІV повноважень щодо забезпечення проведення виборів та контролю за дотриманням законодавства про проведення агітації шляхом оголошення попередження про порушення діючого законодавства.

Оскільки Законом № 1667-ІV не передбачена процедура фіксування виявленого комісією порушення законодавства про вибори, факт вчинення порушення суб'єктом виборчого процесу може бути виявлений комісією будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

З витягу з протоколу №25 засідання ТВК від 27 квітня 2009 року (а.с.23-24) вбачається, що під час засідання комісії шляхом огляду наданих кандидатами примірників друкованих агітаційних матеріалів встановлено, що ОСОБА_2. примірники даних агітаційних матеріалів надані не були.

Факт розміщення друкованих агітаційних матеріалів на біг-бордах по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 квітня 2009 року (а.с.11).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що на виконання повноважень комісії щодо контролю за дотриманням порядку проведення передвиборної агітації кандидатами на посаду міського голови, виборчою комісією встановлено порушення Закону з боку позивача та правомірно оголошено йому попередження.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є також підставами і для скасування судового рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року у справі № 2-а-2483/09/1214 за позовом кандидата на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборам депутатів місцевих рад та міського голови 3 травня 2009 року «про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій, визнання дій незаконними» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

      Головуючий:                                                                       І.В.Сіваченко

      Судді:                                                                                    Г.М.Міронова

                                                                                                    С.А.Малашкевич