ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 р. | № 2-10/11687-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "Астеліт" |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. |
у справі | №2-10/11687-2006 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за позовом | ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України" в особі Кримської дирекції (правонаступник —ТОВ "Астеліт") |
до | КП "Кримський центр по профілактиці особливо небезпечних інфекцій" |
про | стягнення 509,72 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | Поляков С.А., |
до відповідача: | не з'явився, |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 (суддя Тітков С.Я.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. (судді: Сотула В.В., Гонтар В.І.. Прокопанич Г.К.), позов ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України" в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ "ЦСЗУ" до Колективного підприємства "Кримський центр по профілактиці особливо небезпечних інфекцій" про стягнення 509,72 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів і нез'явленням представника позивача на виклик у засідання господарського суду.
У касаційній ТОВ "Астеліт" просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. 7 ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки несвоєчасне надіслання господарським судом першої інстанції позивачу ухвал про призначення розгляду справи від 06.07.2006 р., про відкладення розгляду справи від 25.07.2006 р. позбавило позивача можливості виконати вимоги ухвал суду і надати витребувані судом матеріали.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 06.07.2006 р. порушено провадження у справі №2-10/11687-2006 за позовом ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України" в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ "ЦСЗУ" до Колективного підприємства "Кримський центр по профілактиці особливо небезпечних інфекцій" про стягнення 509,72 грн. і розгляд справи призначено на 25.07.2006 р.; явка представників сторін у судове засідання була визнана обов'язковою і зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви — для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача; довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення до ЄДРПО України позивача та відповідача; установчі документи; відомості, на якій стадії банкрутства знаходиться відповідач.
Позивач у засідання господарського суду не з'явився, витребувані судом матеріали не подав.
Телеграмою від 25.07.2006 р. №1011 позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з несвоєчасним надходженням ухвали господарського суду.
З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 розгляд справи було відкладено на 08.08.2006 р. Явка представників сторін була визнана обов'язковою, позивача було знову зобов'язано подати документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача; довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення до ЄДРПО України позивача та відповідача; установчі документи; відомості, про те, на якій стадії банкрутства знаходиться КП "КЦПОНІ", а також уточнити місцезнаходження відповідача і подати докази того, що копія позову та інші документи направлені відповідачу за належною адресою та отримані ним. Ухвала була надіслана на адресу позивача 02.08.2006 р.
Однак, у судове засідання 08.08.2006 р. представник позивача вдруге не з'явився, вимоги суду щодо надання необхідних для розгляду справи матеріалів не виконав. Від позивача знову надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю з'ясування місцезнаходження відповідача.
У зв'язку з неподанням без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 р. позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки господарських судів про те, що неподання позивачем витребуваних матеріалів (незважаючи на відкладення розгляду справи і вимоги суду надати витребувані матеріали) перешкоджає вирішенню спору, відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Звернувшись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з відповідача, позивач не подав крім оригіналів документів, доданих до позовної заяви, документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення до ЄДРПО України позивача та відповідача; установчі документи (хоча матеріали справи свідчать, що відповідач за зазначеною позивачем адресою не знаходиться, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим і копію позовної заяви не одержував —а.с. 32, 33, 35).
У зв'язку з наведеним, господарський суд Автономної Республіки Крим при відкладенні розгляду справи у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 06.07.2006 р. матеріалів, ухвалою від 25.07.2006 р. витребував у позивача крім вищевказаних матеріалів уточнення місцезнаходження відповідача і докази надіслання копії позовної заяви відповідачу за належною адресою.
Однак позивач знову 08.08.2006 р. у засідання суду не з'явився і витребувані судом матеріали не подав у зв'язку з необхідністю уточнення місцезнаходження відповідача (телеграма позивача від 07.08.2006 р. №1933), хоча в касаційній скарзі позивач посилається на неподання витребуваних судом матеріалів у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 25.07.2006 р. про відкладення розгляду справи на 08.08.2006 р.
Однак, матеріали справи свідчать, що позивач не подав не лише витребувані додатково ухвалою суду від 25.07.2006 р. про відкладення справи матеріали, а й матеріали, витребувані ухвалою суду від 06.07.2006 р. (документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення до ЄДРПО України позивача та відповідача; установчі документи та інш.).
Посилання заявника на неможливість подання витребуваних господарським судом матеріалів у зв'язку з несвоєчасним одержанням ухвал господарського суду спростовуються матеріалами справи, оскільки з наданих позивачем до апеляційного господарського суду матеріалів (копія наказу ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України" від 10.04.2006 р. №33 "Про організаційні заходи щодо припинення (закриття) філій та представництв ЗАТ "ЦСЗУ", витягу зі статуту ТОВ "Астеліт", зареєстрованого 08.08.2006 р. (а.с. 59, 63), а також з апеляційної скарги (а.с. 49) вбачається, що з 01.08.2006 р. ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок" було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ "Астеліт" (яке стало правонаступником позивача), а Кримську регіональну дирекцію ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок" (якою було подано позов), з 01.07.2006 р. ліквідовано згідно з наказом ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок" від 10.04.2006 р. №33.
Отже, вищевикладене свідчить, що надати документи, що підтверджують правовий статус позивача, в т.ч. установчі документи, довідку з ЄДРПОУ останній не міг у зв'язку з їх відсутністю на день розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, із врахуванням встановленого господарськими судами факту неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджало вирішенню спору по суті, висновки господарського суду апеляційної інстанції про обґрунтоване залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.
З огляду на викладене, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Астеліт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 — без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна