Справа № 2- а –33/09 року

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 10 березня 2009  року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: Соболєвої І.П.,

при секретарі:  Артемової М.А.,

за участю  позивача:  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Авдіївка справу за адміністративним позовом:

  ОСОБА_1 до інспектора ОМДТП ДАІ міста Авдіївка УДАІ УМВС у Донецькій області  на постанову інспектора та визнання постанови незаконною,  суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання постанови інспектора ДАІ незаконною, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року інспектором ОМДТП міста Авдіївка УДАІ УМВС у Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 126 ч. 1 КУПАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, що він ніби-то порушив п.2.1. б Правил дорожнього руху. Постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що  ОСОБА_1 26 листопада 2008 року об 11 годині у місті Ясинувата по вулиці Орджонікідзе та виїзду до міста Макіївка керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав на те тимчасового реєстраційного талону, коли власник транспортного засобу відсутній. Вважає, що зазначена постанова № АН 003150 винесена з порушенням адміністративного законодавства, тому підлягає скасуванню. А саме, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, використовуються пояснення свідків, протокол не містить дані про долучення до нього  показання технічних приладів, що мають функції фото або кінозйомки. Просить постанову скасувати.

Суд, вислухав пояснення  заявника, дослідив матеріали справи, заяву інспектора Завидовського О.О., вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутнім при складанні відносно нього адміністративного протоколу та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення. Останньому були роз’яснені його права  відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. При складанні адміністративного протоколу за ст. 126 ч. 1 КупАП ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив той факт, що при перевірки інспектором документів – реєстраційний талон, коли власник транспортного засобу відсутній – в нього був відсутній.

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП – у разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів – протокол про адмімінстративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без учаті особи, яка пригається до адмімінстративної відповідальності.

В даному випадку був складений протокол та постанова за участю правопорушника ОСОБА_1

Тобто дії інспектора засновані на законі, постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху України. Адміністративне стягнення накладене правомочним органом в межах  санкції, яка встановлена ст. 126 ч. 1 КупАП. Таким чином у суду немає підстав для задоволення адміністративного позову, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287-289 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  у задоволенні  адмімістративного позову про визнання постанови інспектора ОМДТП ДАІ міста Авдіївка УДАІ УМВС у Донецькій області ОСОБА_2  від 26 листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення на порушення ст. 126 ч. 1 КупАП – відмовити.

Заява на апеляційне оскарження постанови може бути подана у десятиденний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: