ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24березня2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю помічника прокурора Бургарт Т.І., розглянувши протест заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову судді Івано-Франківського міського суду ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2009 року закрито провадження в адміністративній справі відносно директора Івано-Франківської філії КБ «Приватбанк» Лесюка Богдана Михайловича за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.
З постанови судді вбачається, що Лесюк Б.М., перебуваючи на посаді директора Івано-Франківської філії КБ «Приватбанк», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, яке полягало у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки за зверненням, яке перебувало на розгляді прокуратури.
Своє рішення суддя мотивував тим, що в матеріалах справи та під час їх розгляду у суді не знайдено підтвердження факту скоєння Лесюком Б.М. адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.
В протесті заступника прокурора м. Івано-Франківська ставиться питання про поновлення строку на оскарженняпостанови, оскільки його пропущено з поважних причин, та скасування постанови судді з постановленням нової про накладення на Лесюка Б.М. адміністративного стягнення .
Заслухавши прокурора, яка підтримала протест та вважає, що суддя належно не дослідив наявні в матеріалах докази, які вказують на наявність в діях Лесюка Б.М. складу зазначеного правопорушення і прийшов до помилкового висновку про його відсутність, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
_______________________________________________________________________________
Справа № 33-114/2009р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ч.1 ст.185-8 КУпАП
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя, який розглядає справу, насамперед повинен з’ясувати серед інших обставин чи було вчинено адміністративне правопорушення.
При цьому такий аналіз події не може виходити за межі обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно із протоколу, складеного помічником прокурора, в ньому, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, відсутні дані про час і місце вчинення правопорушення та не зазначені інші обставини, які необхідні для вирішення справи. Відсутні також і дані, які би підтверджували характер здійснюваної перевірки та законність вимог прокурора про розкриття банківської таємниці.
Крім цього, в справі відсутні докази, які би давали можливість встановити які саме протиправні дії вчинив Лесюк Б.М. та чи вказують вони про невиконання законних вимог прокурора.
Постанова судді винесена із врахуванням всіх наявних даних і його висновок про відсутність в діях особи складу правопорушення є мотивованим.
За таких обставин, та виходячи з компетенції апеляційного суду, який згідно ст. 293 КУпАП не вправі повертати протокол для доопрацювання, а також закінчення на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що апеляційних підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити строк для внесення протесту.
Протест заступника прокурора м. Івано-Франківська залишити без задоволення , а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2009 року відносно Лесюка Богдана Михайловича - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк