Справа №1-47/09

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2009 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20.05.1981року народження, уродженки та жительки м.Новий Розділ, вул.Винниченка, 29/23 Львівської області, громадянки України, українки, з освітою середньою, не військовозобов’язаної, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 19.11.1999року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією  всього особистого майна, на підставі ст.46-1 КК України звільненої з іспитовим строком на 2 роки; 06.11.2003року Миколаївським районним судом Львівської області за  ст.ст. 70, 96, ч.1,2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої умовно-достроково постановою Заводського районного суду  м.Дніпродзержинська від 25.04.2008року з невідбутим покаранням  6 місяців 11 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, маючи невідбутий термін покарання  на шлях виправлення не стала та вчинила навмисний  злочин при наступних  обставинах.

Постановою Заводського районного  суду м.Дніпродзержинська від 25 квітня 2008 року підсудній встановлений адміністративний нагляд по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 1 рік 6 місяців, а також, згідно ст. 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі “ застосовано наступні обмеження її дій:

 1.Заборона виходу з будинку з 22.00 годин  вечора до 06.00 години  ранку  наступного дня за винятком часу, пов’язаного з працею;

 2. Заборона  відвідування звеселяючих місць;

 3. Заборона  виїзду  в особистих справах за  межі населеного пункту, в якому вона проживає,  без дозволу органів МВС України;  

 4. З’являтись в міліцію на відмітку  для реєстрації один раз на тиждень.

Будучи ознайомленою  з даною постановою і встановленими умовами адміністративного нагляду та попередженою про виникнення правових наслідків у разі порушення таких, ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишила з  21 липня 2008року  місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин і  повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах населеного пункту,  переїхавши до своєї подруги Надії, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де підсудна знаходилась близько трьох місяців, тим самим ухилилася від адміністративного нагляду.

В пред’явленому звинуваченні за ст.395 КК України підсудна ОСОБА_1  винною себе визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що, відбуваючи покарання  в місцях позбавлення волі, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська   від 25.04.2008року умовно-достроково звільнена на невідбутий термін 6місцяів 11 днів з одночасним встановленням їй адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців  та роз’яснено обмеження. Після звільнення з місця позбавлення волі вона прибула додому 02.05.2008року, після чого пішла в міліцію для реєстрації.  З 05.05.2008р. по 21.07.2008р. вона приходила в міліцію  кожного понеділка о 11.00год. для реєстрації. Зазначила, що через неприязні відносини із родичами, покинула  постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4  і переїхала  проживати до своєї подруги Надії, яка мешкає в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 31а. Визнала той факт, що починаючи з липня 2008року вона не з’являлась в міліцію для реєстрації, не повідомила  правоохоронні органи про місце перебування. Не передбачила, що залишаючи постійне місце проживання і переїхавши проживати в межах одного населеного  пункту, що її дії призведуть  до певних правових наслідків. Просить суд її суворо не карати.

Крім особистого визнання підсудною ОСОБА_1 своєї винності в скоєнні злочину, вина підсудної в пред’явленому звинуваченні за ст.395 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 стверджується, що  підсудна ОСОБА_1 є її сусідкою, яка пиячить, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв’язки з особами сумнівної поведінки.  Ствердила, що ОСОБА_1 останній раз бачила у вересні 2008року, знає, що підсудна залишила постійне місце проживання через сварки та скандали з родичами, тому вона почала проживати в м.Новий Розділ на бамі.

Протоколом допиту свідка  ОСОБА_3 стверджено, що він працює ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області тому підсудну знає як адміннаглядову, яку постановою Заводського районного  суду м.Дніпродзержинська від 25.04.2008року умовно-достроково звільнено на невідбутий термін 6 місяців 11 днів і така 05.05.2008року прибула з колонії з одночасним встановленням відносно неї  певними обмеженнями, а саме:  забороною виходити із будинку в період часу з 22.00год. до 06.00 год. ранку, забороною перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої, а також забороною виїзду за межі адміністративного району, без дозволу органів внутрішніх справ і з обов’язковим реєструванням щотижня, кожного місяця в райвідділі міліції. Незважаючи не це, підсудна, будучи попередженою по кримінальну відповідальність за порушення правил  адміністративного нагляду, при тому вживала алкогольні напої, не з’являлась в міліцію на реєстрацію, тому притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.  Ствердив, що підсудна із своїми родичами, які про неї відзиваються з нехорошої сторони,  ворогує, тому покинула місце проживання.    

Крім вищенаведених доказів, винність підсудної ОСОБА_1  у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.395 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:

-   рапортом ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2008р.;

-   першими поясненнями учасників та очевидців події злочину;

-   постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська   від 25.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_1   встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку ( квартири) в період з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов’язаного з працею;  заборона перебування у звеселяючих закладах; заборона виїзду за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України; реєстрація в міліції один раз на тиждень;

-   реєстраційним аркушем на адміннаглядову ОСОБА_1 з якої вбачається остання реєстрація підсудної 21.07.2008року;  

-   посередньою характеристикою по місцю проживання;

-   вироком Миколаївського районного суду Львівської області від  19.11.1999року ОСОБА_1  визнана винною та засуджено за  ст.141 ч.2 КК України (1961р.)  до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

-   вироком Миколаївського районного суду Львівської області від  06.12.2003року ОСОБА_1 визнана винною та засуджено за ч.1,2 ст.317, ст.ст.70, 96 КК України до 5 років позбавлення волі, а також іншими письмовими документами зібраними по даній  справі.

Таким чином, зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що дії підсудної  ОСОБА_1  досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст. 395 КК  України, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Пом’якшуючими покарання обставинами,  суд вважає щире каяття, а обтяжуючими обставинами – рецидив злочинів та намагання підсудної ухилитись від суду.

Підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання посередньо характеризується,  ніде не працює і притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП. Враховуючи те, що підсудна невідбувши покарання вчинила новий злочин, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи, та її небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе лише в умовах  ізоляції її від суспільства

ОСОБА_1 засуджена 06.11.2003року Миколаївським районним судом Львівської області за  ст.ст. 70, 96, ч.1,2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі і постановою Заводського районного суду  м.Дніпродзержинська від 25.04.2008року звільнена умовно-достроково з невідбутим покаранням 6 місяців 11 днів. Під час цього строку ОСОБА_1 вчинила новий злочин, а тому при призначенні покарання за вчинення нею нового злочину, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду строком 6 місяців 11 днів.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винною та засудити за ст.395 КК України на 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1    до покарання призначеного за даним вироком, частково   приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2003 року строком 6 місяців 11 днів і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання 9 (дев’ять) місяців  позбавлення волі.  

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1  попередньо обраний - тримання під вартою.

 Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.03.2009року – дня її затримання.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, через районний суд, а засудженою ОСОБА_1 , яка утримується під вартою,  - в той же строк з моменту вручення їй  копії вироку.  

Суддя                         (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                               Карбовнік І.М.