У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі ,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що працював у відповідача на посаді інкасатора, наказом якого від 19 серпня 2008 року його звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за скоєну ДТП. Вважаючи звільнення незаконним, оскільки згідно укладеного трудового договору він не несе повної матеріальної відповідальності за пошкоджений автомобіль, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 19 січня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач порушив питання про скасування ухвали суду як незаконної і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Межі доводів апеляційної скарги - не відповідає дійсності посилання в ухвалі на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 19 січня 2009 року, оскільки виклику до суду не отримував, про що свідчить відсутність його підпису в розписці про вручення повістки. Не повідомлявся по час і місце розгляду справи і його представник.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу у відсутності представника відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи, що вбачається з копії судової повістки.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну каргу, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причина бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановивши ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, про що свідчить розписка, не з'явився в судове засідання 20 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 19 січня 2009 року повернулася до суду з відміткою на конверті «немає дома». В справі немає даних що представник позивача - ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справу.
За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.
За змістом ч. 1 ст. 21 ЦПК України підстав для розгляду справи іншим складом суду немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: