АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10-670/11 Председательствующие 1 инстанции Грищенко В.М.

Докладчик Ферафонтов Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Царева А.Д.

рассмотрев 07 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 02 декабря 2011 года,

установила:

Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2,3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а потому находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, то, что он раннее не судим, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и не обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все лица, принимавшие участие в совершении преступления, установлены. Кроме того, как пояснил следователь, есть основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.

Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 02 декабря 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьи: