Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-42/10

Провадження № 2-42/10

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що він з 22 листопада 2005 року по 14 липня 2007 року працював на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Полтави. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він перебуває в неприязних стосунках з головою Ленінського районного суду м. Полтави. Зважаючи на викладене він вважає, що ці обставини свідчать про необ’єктивність та упередженість головуючого по справі та неможливість розгляду даної справи у Ленінському районному суду м. Полтави.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої з наступних підстав:

Підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід, як на обставину, яка викликає сумніви в об’єктивності на неупередженості головуючого по справі, посилається на те, що він працював на посаді помічника судді і у нього на даний час з головою суду виникли неприязні стосунки. Інших підстав для відводу головуючого по справі він не вказав.

У той же час відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що голова суду зацікавлена в певному результаті розгляду даної цивільної справи, а також докази того, що голова суду здійснює вплив на головуючого по справі з метою прийняття певного рішення. Тому відсутні підстави для задоволення відводу головуючого по справі.

Крім того, надуманими є підстави для відводу інших суддів Ленінського районного суду м. Полтави, які на даний час не розглядають дану цивільну справу. ЦПК України не передбачає та не регламентує порядок заявлення та розгляду відводу суддям, які не беруть участь у розгляді конкретної справи.

Також відсутні підстави для передачі справи для розгляду до іншого суду, що визначені ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відхилити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5