В  И  Р  О  К

і  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

Справа № 1-39/09 р.

14 квітня 2009 року  Нижньосірогозький районний суд  Херсонської  області у складі головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М.,  з участю державного обвинувача -  помічника прокурора Тарабаки М.Д., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників неповнолітніх підсудних – ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх – ОСОБА_7, представника служби в справах неповнолітніх – ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози   Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -1 Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до якого застосовувалися заходи виховного характеру, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2. 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 31 серпня 2008 року близько 23.00 години в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Леніна, 20 таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, проник через огороджене необладнаного воротами подвір»я до приміщення гаражу, належного ОСОБА_1, звідки вчинив крадіжку скутера «Сузукі», вартістю 3744 гривень, тим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3744 гривень. Шкода відшкодована частково, шляхом повернення скутера.

Крім того, ОСОБА_10 18 вересня 2008 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи в кімнаті № 42 гуртожитку Каховського професійно – технічного ліцею в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, в якій він проживав з іншими особами, керуючись умислом, направленим на незаконне заволодіння майном, до якого він мав вільний доступ, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа – 2630» (імей 352744018404605), бувшого в користуванні вартістю 850 гривень, сім карткою «Київстар», вартістю 25 гривень, тим самим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 875 гривень, а також мобільний телефон «Нокіа – 6233» (імей 352744018404605), бувший в користуванні з навушниками та зарядним пристроєм бувшими в користуванні загальною вартістю 1200 гривень з сім карткою «Діджус» бувшою в користуванні вартістю 30 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 03 гривні, тим самим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 гривень, заподіявши своїми діями загальну матеріальну шкоду 2108 гривень. Шкода відшкодована.

Крім того, 19 вересня 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи в змові у вечірній час по вул. Миру в с. Степне -1 Нижньосірогозького району Херсонської області навмисно, таємно, ОСОБА_10 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшли на господарче подвір»я ОСОБА_13, де через незамкнені двері проникли в приміщення господарчої будови, звідки викрали одну корову червоної масті вагою 300 кг загальною вартістю 2100 гривень, із розрахунку 07 гривень за 01 кг живої ваги. Шкода відшкодована.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 діючи в змові з ОСОБА_9 19 вересня 2008 року у вечірній час по вул. Гагаріна в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області навмисно, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, пройшов на подвір»я ОСОБА_14, та шляхом пошкодження тильної частини стіни проник до гаражу, звідки викрали майно, належне ПП «ОСОБА_13 степ»: 540 літрів дизельного пального в каністрах вартістю 06 гривень 53 копійок за один літр дизельного палива загальною вартістю 3526 гривень 20 копійок, та дві металеві каністри об’ємом 60 літрів, вартістю 95 гривень за одну, загальною вартістю 190 гривень, чотири пластикові каністри об’ємом по 30 літрів, вартістю 45 гривень за одну загальною вартістю 180 гривень, п’ятнадцять каністр об’ємом по 20 літрів, вартістю 30 гривень за одну, загальною вартістю 450 гривень, тим самим заподіяли ПП «ОСОБА_13 степ» матеріальну шкоду на загальну суму 4346 гривень 20 копійок. Шкода не відшкодована.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи в змові, 19 вересня 2008 року у вечірній час по вул. 60 років Жовтня в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом – мотоциклом марки ІЖ Юпітер - 5, державний номер 01 47 ХОД, який належить ОСОБА_15, з приміщення гаражу, який закривався тентом на подвір»ї ОСОБА_15, керуючись корисливими мотивами,  викотили вказаний мотоцикл з приміщення гаражу, таким незаконно заволодівши вказаним мотоциклом Іж Юпітер -5. Шкода відшкодована частково, шляхом повернення мотоцикла.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 ( за епізодом вчинення крадіжки скутера ОСОБА_1Д.), 185 ч.2 ( за епізодом викрадення майна ОСОБА_12, ОСОБА_11І.), 185 ч.3 ( за епізодом викрадення корови ОСОБА_16І.), ст. 289 ч.2 КК України ( за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_15І.) визнав повністю, за ст. 185 ч.3 КК України (за епізодом викрадення дизпалива ПП «ОСОБА_15 степ) визнав частково, не визнаючи обсяг викраденого дизпалива. Підсудний ОСОБА_10 пояснив що дійсно 31 серпня 2008 року він гуляв по с. Степне, коли проходив біля двору ОСОБА_1, побачив що у гаражі стояв скутер. Гараж не мав воріт, він вирішив викрасти скутер, бо хотів покататися на ньому. До подвір»я ОСОБА_1 підійшов з боку прилягаючого розібраного нежилого будинку, розв’язав проволоку, яка тримала сітку огорожі подвір»я, пройшов до подвір»я та до гаражу, взяв скутер та викотив його тим же шляхом. За селом зняв передню панель скутера, за допомогою з’єднання дротів завів скутер. Поїхав до с. Степне – 1 до ОСОБА_17 ОСОБА_18 був ОСОБА_9, ОСОБА_19 Сказав їм що придбав скутер у м. Каховка. Потім поїхав на скутері до м. Каховка. В Каховці наступного дня катався містом, згодом приїхав брат та відігнав скутер до с. Степне. Скутер забрали працівники міліції. Категорично заперечив що скутер мав якісь ушкодження крім зламаного замка запалювання, оскільки він не мав ключа щоб заводити скутер. Також пояснив що на початку вересня 2008 року він приїхав до м. Каховка на навчання до Каховського ПАЛ. Там був знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ці хлопці віддали йому телефони щоб він поставив їх на зарядку, він в кімнаті поставив телефони на зарядку та вирішив поїхати додому до с. Степне. Мобільні телефони вирішив забрати з собою, він забрав мобільні телефони, зарядні пристрої та навушники одного телефону, привіз додому. Ці телефони наступного дня у нього забрали працівники Каховського РВ УМВС. Також пояснив що приїхавши з м. Каховки додому він зустрівся з ОСОБА_9, який запропонував викрасти корову. З собою взяли рукавиці, канат. Підійшли до двору ОСОБА_16, ОСОБА_9 зайшов на подвір»я, камінням відігнав собаку, потім він зайшов в сарай, зняв ціпок та вивів корову з сараю, потім через подвір»я Бочарових перевели корову та повели до автошляху. В посадці прив’язали корову до стовпа, потім спалили рукавиці, а корова в цей час відірвалась та побігла в напрямку до села. Як потім вони дізналися, корова повернулася до ОСОБА_16. Оскільки корову не вдалося продати, вони почали думати де взяти грошей на поїздку до міста. Тоді вирішили піти до с. Степне та подивитися чи є солярка у турків, які працювали в тому селі. Підійшовши до двору ОСОБА_14, обійшли двір з лівого боку та біля сітки перейшли до двору, підійшли до гаражу, він взяв з землі палку, а ОСОБА_9 відтягнув ворота, а він став штовхати каністри, щоб впевнитися, що каністри повні. Впевнившись, що каністри повні, почали думати як залізти всередину. Обійшовши гараж з задньої стіни почали відтягувати дошки, вони були гнилі. Зробивши таким чином отвір, він заліз всередину та побачив каністри з соляркою. Деякі з них були повні, деякі напівпорожні. Став подавати каністри ОСОБА_9. Потім вони перерахували каністри з соляркою. Було дві приблизно по 50 літрів, чотири по 30 л, дев’ять по 20 л – всього 15 каністр. Всі каністри перенесли до покинутого будинку. Оскільки каністр було багато та вони були тяжкі, вони вирішили попросити мотоцикл у ОСОБА_15. Вони прийшли до ОСОБА_15 та попросили у нього мотоцикл, але ОСОБА_15 сказав їм що мотоцикл несправний, вони не повірили йому, вирішити самі взяти мотоцикл, для цього зайшли в двір, викотили мотоцикл з гаражу, через господарче подвір’я викотили мотоцикл, покотили його в напрямку до дитсадка, повернули на вул. Леніна, намагалися завести мотоцикл, але він не заводився. Погрузили викрадені каністри з соляркою на мотоцикл, проштовхали мотоцикл з каністрами метрів десять. Але котити таким чином мотоцикл було важко тому каністри знову витягли з мотоциклу та заховали в нежилий будинок. ОСОБА_9 запропонував підпалити мотоцикл, для цього прив’язали мотоцикл до дерева, облили соляркою, підпалили та втекли. Пізніше продали викрадену солярку незнайомому водію КАМАЗу, кошти які отримали від продажу солярки витратили на ігрові атракціони в м. Каховка. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 ( за епізодом викрадення корови ОСОБА_16І.), ст. 289 ч.2 КК України ( за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_15І.) визнав повністю, за ст.185 ч.3 КК України (за епізодом викрадення дизпалива ПП «ОСОБА_15 степ) визнав частково, не визнаючи обсяг викраденого дизпалива. Підсудний ОСОБА_9О пояснив що дійсно разом з ОСОБА_10 пішли з с. Степне – 1 до с. Степне. Ходили по селу та вирішили викрасти корову. Пішли до подвір’я ОСОБА_16, відкрили ворота, зайшли у двір, потім до сараю, з сараю вивели корову, повели у напрямку автобусної зупинки, потім ОСОБА_10 зателефонував туркам, яким вони хотіли продати корову, а в цей час корова відірвалася та побігла до села. Оскільки грошей вони так і не отримали, почали міркувати, де б заробити грошей. Не пам’ятає хто з них запропонував викрасти у турків підприємства «ОСОБА_15 степ» солярку. Зайшли в двір до турків через незагороджений проміжок, зайшли до гаражу, відламали дошки на дерев’яному щиті, який був частиною стіни. Спочатку через такий отвір заліз ОСОБА_10 та подавав йому каністри. Було дві залізних каністри по 50 л а інші були пластикові, ще пам’ятає що було 4 каністри по 30 літрів. Удвох з ОСОБА_10 перенесли каністри до сусіднього покинутого будинку. Каністри були тяжкі, тому вони вирішили попрохати у ОСОБА_15 мотоцикл для перевезення каністр. ОСОБА_15 не дав їм мотоцикл та сказав що мотоцикл поламаний. Вони не повірили йому та вирішили викотити його. Для цього через подвір»я пройшли до гаражу, викотили його та покотили до покинутого будинку. На мотоцикл погрузили викрадене пальне та спробували завести мотоцикл. Мотоцикл не заводився, тому вони витягли каністри з соляркою з мотоцикла, переховали солярку у інший покинутий будинок а мотоцикл він облив бензином, а ОСОБА_10 підпалив. Солярку продали, ОСОБА_10 за продаж отримав близько 700 гривень. Вони з ОСОБА_10 поїхали до м. Каховка де витратили гроші на ігрових атракціонах. У вчиненому розкаюється.

                         Крім особистого зізнання  підсудними у вчиненні злочинів їх винність знаходить підтвердження наступними доказами.

                          Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України ( за епізодом вчинення крадіжки скутера ОСОБА_1Д.) КК України підтверджується наступними доказами :

                         Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила що 01 вересня 2009 року вийшла в свій двір вранці та побачила що в гаражі відсутній скутер, про що повідомила міліцію. Через кілька днів скутер їй повернули, як виявилося скутер викрав ОСОБА_10. Скутер мав пошкодження, зокрема були зламані замки, не робив спідометр. Також з багажника скутера пропала банківська картка і 10 гривень.

                          Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснив що 01 вересня 2008 року вранці його дружина виявила що з гаражу пропав скутер. Скутер вони придбали в кредит, до цього часу виплачують за нього кошти. Через кілька днів скутер їм повернули, у скутера були зламані замки та спідометр, малися інші пошкодження.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19 пояснили що є друзями ОСОБА_10, ОСОБА_10 приїздив до них на скутері сріблястого кольору та говорив що взяв їх у друзів в м. Каховка. Скутер заводив за допомогою з’єднання проводів.

                           Відповідно рапорту чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України ОСОБА_7, 01 вересня 2008 року до чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_1, яка повідомила що невідома особа в період з 20.00 години до 31 серпня 2008 року по 06.40 01 вересня 2008 року викрала скутер «Сузукі» кольору металік, що зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються № 528. ( а.с.18).

                          Заявою потерпілої ОСОБА_1 від 01 вересня 2008 року, в якій вона прохає правоохоронні органи  прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 01 вересня 2008 року здійснила крадіжку скутера «Сузукі», яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються № 528. ( а.с.19).

 Даними протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано  розташування двору ОСОБА_18 по вул. Радянська в с. Верхні Сірогози,  зазначено розташування сараю та гаражу на подвір’ї. (а .с. 7).

Відповідно довідки ПП «Бурцев», ОСОБА_1 дійсно придбала скутер «Сузукі» в магазині «Галант» в кредит, загальною вартістю 3900 гривень.(а.с.21).

Відповідно протоколу огляду місця події від 01 вересня 2008 року, оглянуто подвір»я ОСОБА_1, огороджене залізним забором та приміщення гаражу, на підлозі якого виявлено незначний слід, залишений від колеса та поряд виявлений слід частини взуття. Слід від гаражу вів до полусадника на подвір»ї та доводить до сітки, яка огороджує від напіврозібраного будинку. ( а.с. 23-25).

Відповідно протоколу огляду місця події від 04 вересня 2008 року, оглянуто господарче помешкання ОСОБА_5, посередині веранди якого виявлено скутер сірого кольору, з написами на боках, вказаний скутер оглянуто та встановлено що серцевина замка багажника скутера відсутня, корпус скутера має чисельні ушкодження та деформації. Вказаний скутер визнано речовим доказом та передано під охоронну розписку власнику ОСОБА_1 (а.с.38, 40,41).

Відповідно висновку товарознавчої експертизи, на час проведення експертизи скутер «Сузукі» знаходився в робочому стані, мав незначний фізичний та економічний знос, вартість скутера становить 3744 гривні. (а.с.45,46).

Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ( за епізодом викрадення майна ОСОБА_12, ОСОБА_11І.) підтверджується наступними доказами:

Рапортом працівника міліції Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_23 який повідомив, що в чергову частину районного відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_24, соціального педагога Каховського профліцею про те що ОСОБА_10 здійснив крадіжку мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_25 (а.с.61).

Даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого оглянута кімната №42 в гуртожитку в с. Красний Перекоп – оглянутий стіл на якому до крадіжки перебував мобільний телефон Nokia 2630. (а.с. 62).

Відповідно акту добровільної видачі від 19.09.2009 року, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції мобільні телефони Nokia 2630 з навушниками та зарядним пристроєм та Nokia 6233 чорного кольору з навушниками, всі зазначені пристрої та телефони оглянуті. долучені до справи в якості речових доказів, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (а.с.67, 81-84).

Відповідно довідки, на Каховському ринці вартість мобільного телефону Nokia 6233 становить 1200 гривень та мобільного телефону Nokia 2630 – 850 гривень (а.с.70)

Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ( за епізодом викрадення корови ОСОБА_16І.) підтверджується наступними доказами .

Відповідно рапорту працівника міліції ОСОБА_26 який повідомив, що в чергову частину районного відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_27, про те що з повідомленням звернулася ОСОБА_13, мешканка с. Степне – 1, яка повідомила що в ніч з 21 вересня 2008 року на 22 вересня 2008 року невідомі особи з господарчої будови на її подвір’ї викрали корову трирічного віку, при пошуках корови, та була виявлена в 400 м від будинку, що зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються № 579.(а.с.107).

                         Протоколом явки з повинною від 16 січня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки корови у ОСОБА_13 в с. Степове – 1. (а.с.113).

Відповідно протоколу огляду місця події від 30 січня 2009 року, оглянуто подвір»я ОСОБА_13 в с. Степове -1 та господарчі побудови на подвір»ї, оглянуто місце у вказаній побудові, де на час крадіжки перебувала корова. Також оглянута корова червоної масті, належну ОСОБА_13, та яку було викрадено 22 вересня 2008 року, корову було зважено, її вага становила 300 кг. Вказану корову було залишено на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (а.с.116, 117).

Відповідно довідки ПП «Хортиця» станом на 21 вересня 2008 року, ринкова вартість одного кг живої ваги становила 07 гривень.(а.с.118).

Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ( за епізодом викрадення дизпалива ПП «ОСОБА_13 степ» ) підтверджується наступними доказами .

Допитаний потерпілий ОСОБА_14 пояснив що в вересні 2008 року йому повідомили що викрали з приміщення гаражу невідомі особи солярку. Солярку в кількості 540 літрів він придбав напередодні для проведення польових робіт і зберігав її всю в каністрах. Викрадені були всі каністри з соляркою.

Відповідно рапорту працівника міліції ОСОБА_28 який повідомив, що в чергову частину районного відділу міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_27, про те що з усним повідомленням до нього звернувся ОСОБА_29 який заявив що в період часу з 19 вересня 2008 року по 22 вересня 2008 року невідомі особи викрали з приміщення господарчої побудови 450 л дизельного пального, що зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються № 570.(а.с.123).

Відповідно протоколу усної заяви про злочин, ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій прохає прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 19.09.2008 року на 20.09.2008 року вчинили крадіжку дизельного пального в кількості 540 літрів, яке знаходилося в каністрах по 60 л, 4 пластмасових по 30 літрів, 15 каністр пластмасових по 20 літрів. Завдана шкода становить 4346 гривень.(а.с.124).

Відповідно протоколу огляду місця події від 22 вересня 2008 року, оглянуто подвір»я та господарчі побудови ОСОБА_14 в с. Степове. При огляді сараю виявлено, що його половина прикрита дошками, при відхилі яких утворюється отвір до сараю. В сараї знаходяться порожні каністри різним об’ємом. (а. с. 125-129).

Відповідно копії фіскального чеку було придбано дизельне паливо 540 літрів на суму 3526 гривень 20 копійок. ( а.с.137).

Відповідно довідки, вартість металевої каністри ємкістю 60 л становить 40 гривень за одну, вартість полімерної каністри ємкістю 30 літрів становить 20 гривень за одну, вартість полімерної каністри ємністю 20 літрів становить 15 гривень за одну. ( а.с.142).

Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ( за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_15І.) підтверджується наступними доказами .

Допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила що 19 вересня 2008 року зранку вона вийшла за двір, виявила сліди мотоцикла. Потім прийшов мешканець села ОСОБА_30 та сказав, що бачив обгорівший мотоцикл. Її син з товаришами забрали мотоцикл та прикотили додому.

Допитаний свідок ОСОБА_31 пояснив, що в вересні 2008 року його мати ОСОБА_2 повідомила що викрали їх мотоцикл. Цього ж дня до них додому прийшов ОСОБА_30 та сказав що бачив обгорілий мотоцикл на одній з вулиць. Коли він разом з друзями пішов до того місця, побачив, що то був саме їхній мотоцикл.

Заявою потерпілої ОСОБА_2 від 20 вересня 2008 року, в якій вона прохає правоохоронні органи  прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 20 вересня 2008 року викрали мотоцикл «Іж – Юпітер – 5» держ. номер НОМЕР_1 без акумулятора, та підпалили його на вул. Гагаріна, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються № 570. (а.с.151).

Відповідно протоколу огляду місця події від 22 вересня 2008 року, оглянуто подвір»я ОСОБА_2, огороджене дерев’яним парканом. На подвір»ї оглянуто мотоцикл «Іж – Юпітер 5» держ. номер НОМЕР_1  оранжевого кольору, на якому виявлені пошкодження – обгоріла верхня частина правої ручки, сидіння мотоцикла, бак та бокові металеві предмети вкриті нагаром, обгоріле заднє колесо, вказаний оглянутий мотоцикл визнано речовим доказом, приєднано до справи та передано власнику ( а.с.152-156, 162).

Свої визнавальні покази щодо скоєння злочинів щодо всіх епізодів вони підтвердили в ході проведених з ними відтворень обстановки та обставин події 20 січня 2009 року при проведенні відтворення обстановки та обставин злочину з ОСОБА_9 та 24 грудня 2008 року з ОСОБА_10 ( а.с.180 - 196

                          Оскільки ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_1, поєднане з проникненням у приміщення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

                           Оскільки ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вчинене повторно його дії необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.

                             Оскільки ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_13, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України

                             Оскільки ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно, належне ПП «ОСОБА_13 степ», вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

                              Оскільки ОСОБА_10 незаконно заволодів транспортним засобом – мотоциклом ІЖ – Юпітер 5, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як таке що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення

Оскільки ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_13, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України

 Оскільки ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно, належне ПП «ОСОБА_13 степ», вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

                         Оскільки ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом – мотоциклом ІЖ – Юпітер 5, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як таке що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

                           Суд не приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо викрадення ними меншої кількості дизельного палива, оскільки вони спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_14, та підтверджується чеком, про те що саме напередодні він придбав 540 л дизельного палива та зберігав всю його кількість в приміщенні гаражу, звідки була вчинена крадіжка. Крім того, підсудний ОСОБА_9 заперечуючи кількість викраденого дизельного палива, яку поставлено йому за вину, не міг надати послідовних  та певних пояснень щодо кількості викраденого дизельного палива.

                          При призначенні виду та міри покарання суд враховує  характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_9 які за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_10 за час навчання в Степненській ЗОШ характеризується посередньо. Неповнолітній підсудний ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності вперше. Суд не враховує характеристику видану директором Каховського ПАЛ та дільничним інспектором Каховського РВ УМВС України, як такі що видані за короткий проміжок часу – за тиждень, протягом якого ОСОБА_10 навчався в Каховському ПАЛ.

                        При призначенні неповнолітнім підсудним покарання суд також враховує умови їх життя та виховання, рівень розвитку неповнолітніх підсудних, зокрема суд враховує що неповнолітній підсудний ОСОБА_10 має, відповідно характеристики дуже слабкі розумові здібності, а неповнолітній підсудний ОСОБА_9 перебуває на обліку лікаря – психіатра з діагнозом розумова відсталість, та враховує відсутність життєвого досвіду неповнолітніх підсудних. Також суд враховує що на момент скоєння злочинів неповнолітньому підсудному ОСОБА_10 виповнилося лише 15 років, злочини він вчиняв протягом короткого періоду. Також суд враховує, що неповнолітні підсудні виховувались в родинах з низьким матеріальним рівнем, їхні батьки є безробітними, не мають коштів на утримання дітей.

В якості обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_10, суд визнає щире каяття, явку з повинною, вчинення злочину неповнолітнім..

В якості обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_9, суд визнає щире каяття, явку з повинною, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих відповідальність неповнолітніх підсудних судом не встановлено, разом з тим, суд не приймає як обтяжуючу відповідальність обставину – вчинення злочину повторно, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину та поставлена в вину підсудним.

Відповідно пр. 5.1 Мінімальних правил ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, 1985 р. «Пекінські правила», уживані заходи впливу щодо неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися не лише на тяжкості правопорушення, а й особливостях їх особистості.

                         З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення неповнолітніх підсудних без відбуття покарання, з випробуванням протягом іспитового строку, застосувавши до неповнолітніх підсудних згідно зі ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 – 78 КК України з урахуванням положень ст. 104 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітніх підсудних та для попередження вчинення ними нових злочинів. Крім того, з врахуванням даних про особи підсудних, - враховуючи що до ОСОБА_9 вже застосовувалися заходи виховного характеру, суд вважає за необхідне обрати однакові міри покарання обом підсудним.  

                          Заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень матеріальної шкоди, з яких 2120 гривень вартості ремонту скутера задоволенню не підлягає, оскільки не надано відповідних доказів, стверджуючих суму заподіяної шкоди та вартості ремонту скутера.

                         Заявлений цивільний позов ПП «ОСОБА_13 степ» в сумі 4346 гривень 20 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного.    

                         Відповідно до ч.1 ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

                          Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть що шкоди було завдано не з їх вини.

                         Оскільки неповнолітні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не працюють, не мають джерел заробітку (доходу), не мають майна, достатнього для відшкодування шкоди, заподіяну шкоду необхідно стягнути з батьків неповнолітніх підсудних.

 Розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди визначається наступними доказами та становить 4346 гривень 20 копійок. Відповідно копії фіскального чеку було придбано дизельне паливо 540 літрів на суму 3526 гривень 20 копійок. Відповідно наданої довідки, вартість металевої каністри ємністю 60 л становить 40 гривень за одну в кількості 2 штуки, вартість полімерної каністри ємкістю 30 літрів становить 20 гривень за одну в кількості 4 штук, вартість полімерної каністри ємністю 20 літрів становить 15 гривень за одну, в кількості 15 штук.

Відповідно довідки про рух кримінальної справи, судових витрат по справі немає.                  

                         Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст.ст. 70, 75-78, 104 КК України, суд

                                                               З  А  С  У  Д  И  В  :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання ОСОБА_10 по ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, по ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, по ст. 289 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі..

                        На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_10 на п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України  покласти на засудженого ОСОБА_10 такі  обов’язки:

1.  Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, по ст. 289 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі..

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_9 на п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі  обов’язки:

1.  Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

.                      Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком чинності – тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 – підписку про невиїзд не змінювати до набрання вироком чинності.

                         Стягнути на користь ПП «ОСОБА_13 степ» Нижньосірогозького району Херсонської області з ОСОБА_32 1086 гривень 55 копійок, з ОСОБА_5 1086 гривень 55 копійок, з ОСОБА_33 1086 гривень 55 копійок, з ОСОБА_6 1086 гривень 55 копійок, з ОСОБА_33 1086 гривень 55 копійок заподіяної злочином матеріальної шкоди.

                         В позові ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди  відмовити.

                         Речові докази по справі – скутер «Сузукі» - залишити за належністю ОСОБА_1, мобільний телефон Nokia 2630 з навушниками, сім - карткою та зарядним пристроєм залишити за належністю ОСОБА_11 та мобільний телефон Nokia 6233 чорного кольору з навушниками, сім - карткою залишити за належністю ОСОБА_12, мотоцикл «Іж – Юпітер 5» держ. номер НОМЕР_1 оранжевого кольору залишити за належністю ОСОБА_2..

                        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської  області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: