Справа № 2-512

2009  рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року         Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Мурзі Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3.,

відповідачки ОСОБА_2 та ЇЇ представника - адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. від 22 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2239. Відповідно до п. 1 договору позивач передав у власність відповідача кімнату НОМЕР_1, яка знаходиться в секції АДРЕСА_1

Згідно п. 7 договору продаж майна вчинявся між сторонами за 54757 гривень. Відповідно до умов п. 8 договору сторони домовились, що відповідач після підписання договору буде сплачувати позивачу щомісячно по 912 гривень. На виконання договору відповідач сплатила на користь позивача 6384 гривні, однак з квітня 2008 року в порушення вимог не сплачує щомісячні платежі.

В ході судового розгляду представники позивача пояснили обставини, викладені в позовній заяві, та просили суд розірвати договір та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 4560 гривень, при цьому представник позивача зазначила, що у випадку задоволення позову в частині розірвання договору не буде наполягати на стягнення коштів заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову, мотивуючи тим, що вона не має наміру викупляти дану кімнату та продовжувати сплачувати кошти, однак побоюється, щоб її не виселили з гуртожитку.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти позову з тих підстав, що у позивача виникло право на дану кімнату на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2007 року, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Вінницької області в зв’язку з відмовою позивача.

Вислухавши відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. від 22 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2239. Відповідно до п. 1 договору позивач передав у власність відповідача кімнату НОМЕР_1, яка знаходиться в секції АДРЕСА_1

Згідно п. 7 договору продаж майна вчинявся між сторонами за 54757 гривень. Відповідно до умов п. 8 договору сторони домовились, що відповідач після підписання договору буде сплачувати позивачу щомісячно по 912 гривень. На виконання договору відповідач сплатила на користь позивача 6384 гривні, однак з квітня 2008 року в порушення вимог не сплачує щомісячні платежі.

Згідно п. 19 договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за цим договором договір підлягає розірванню, а сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст. 525 ЦК України оностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

    Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

    Згідно ст. 653 ЦК України у   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін
припиняються. У   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.  Якщо  договір  змінюється або  розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили. Сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що позивач не має права звертатись до суду з відповідним позовом про розірвання договору, оскільки рішення суду, на підставі якого позивач був власником, в подальшому було скасовано, з тих підстав, що на момент укладання угоди між позивачем та відповідачем позивач був власником спірної кімнати, відповідач був ознайомлений з умовами договору, зокрема, з підставами набуття позивачем власності на даний гуртожиток. Крім того, представниками позивача надано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 24 березня 2008 року, яке на даний час не є скасованим, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 47/50 частко гуртожитку з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та договір слід розірвати. З приводу стягнення коштів суд вважає, що в цій частині слід відмовити в зв’язку з тим, що представник позивача не наполягає на стягненні даних коштів на користь позивача та стягнення несплачених коштів у випадку розірвання договору не передбачено договором.  

Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 525, 526,  611, 651, 653 ЦК України.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст. ст. 525, 526,  611, 651, 653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_1 в секції № 7 в будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 від 22 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. від 22 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2239.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя