АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4043/15 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Справа № 638/19889/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 квітня 2015 року було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги, оскільки вона підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, то його звернення з апеляційною скаргою на це рішення є передчасним.

Відповідач має право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи ухвала суду від 07 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути врахована судом апеляційної інстанції, оскільки ухвалу постановлено за заявою ОСОБА_2, тобто іншого відповідача, який з апеляційною скаргою не звертався.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту, як подану передчасно.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -