Справа  № 2-510/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М ’ Я М   У К Р А Ї Н И

07 травня 2009 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого – судді Карбовніка І.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Львівські автобусні заводи”  про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на такі докази.

Згідно наказу №16-кс  від 02.04.2007року  позивачку було прийнято на роботу ТзОВ «Львівські автобусні заводи», де вона працювала слюсарем-електромонтажником другого розряду цеху  складання тролейбусів  до 19.09.2008року  та була звільнена наказом №78-кс  від 17.09.2008року  за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з позивачкою не було проведено повного розрахунку по заробітній платі у сумі 4131грн. 39коп., не дивлячись на прохання останньої виплатити належну їй суму.

Тому позивачка просить стягнути всю суму заборгованості по заробітній платі з ТзОВ «Львівські автобусні заводи»  на її користь в розмірі 4131грн. 39,  компенсацію на невиплачену заробітну плату в сумі 972грн.17коп., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 7729,96 грн.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов повністю підтримала, і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи і попереджався про наслідки повторної неявки без поважних причин, однак на час розгляду справи від такого жодної заяви до суду не поступало. Проте, відношення представника відповідача до позову суду відоме, оскільки такий позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 4131,39 грн. визнав частково, в частині компенсації на невиплачену заробітну плату визнав частково в сумі 171,33 грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 7729,96 грн. не визнав, посилаючись на пропущений тримісячний строк на звернення до суду, який навмисно допущений позивачем. Тому просив суд позов задоволити частково.

Суд, вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог  ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.  Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, з 01.04.2007року по 17.09.2008року  позивачка знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у копії трудової книжки, яка знаходяться  в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В день звільнення підприємство-відповідач не виплатило позивачці всі належні їй суми, що підтверджується звітом про виплату заробітної плати , тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 3831,39грн.  на користь ОСОБА_1

Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, а також згідно п.2 постанови КМУ від 21.02.2001р. №159 підприємства, установи та організації всіх форм власності та господарювання, які своєчасно не виплатили своїм працівникам заробітну плату, повинні в обов’язковому порядку при виплаті цієї заборгованої заробітної плати нарахувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у порядку встановленому постановою КМУ від 20.12.1997р. №1427, що згідно розрахунку наданому  відповідачем складають 171,33 грн., а тому суд стягує  їх на  користь позивачки.

Крім цього підлягає до задоволення вимога позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки  у виплаті заробітної плати  в сумі 7729,96грн.

Оскільки позивачка звільнена від  сплати судового збору, так як спірні правовідносини  виникли з трудових правовідносин, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі  118 грн.   виходячи з розміру задоволених майнових вимог та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 116,  117, 233  КЗпП України, ст. ст. 24, 34 Закону України "Про оплату праці",  ст. ст. 11, 60,  88, 169, 209, 212 - 215, 218, п.2 ст.367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» м.Львів, вул.Стрийська, 45, з р/р НОМЕР_1, ЗКПО 33894928, МФО 300205 в ВАТ „Український професійний банк”  на користь ОСОБА_1, 25.01.1978р.н.  - 3831грн.39 коп. заборгованої заробітної плати, 171грн. 33коп. компенсації за втрату частини заробітної плати та за затримку виплати заробітної плати  в сумі 7729грн. 96коп., а всього разом  – 11732 (одинадцять тисяч сімсот  тридцять дві) грн. 68коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в користь держави 118 грн.  судового збору  і 250 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення  заробітку  в межах місячного платежу в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 33 коп. допустити до негайного виконання.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :                                                                                          Карбовнік І.М.