ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 21/76 (10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Зварич О.В.

Матущак О.І.

при секретарі судового засідання Друзюк М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", вих.№15-05/15 від 15.05.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.15 (головуючий суддя Король М.Р., судді Березяк Н.Є.,Крупник Р.В.) про зупинення провадження

у справі № 21/76(10)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект", м. Львів

про стягнення 7 299 454, 77 грн.

та за зустрічним позовом: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" 3 422 205, 20 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Гейвич М.М. - представник

від відповідача за первісним позовом - Бевза В.І. - представник (довіреність KG.Lw.862-2/2014/5/2015 від 06/01/15); Владзімєж Сульгостовські - консул Генерального Консульства Республіки Польщі у Львові;

від третьої особи на стороні позивача - Заставний А.Т. - представник (довіреність № 7588 від 25.11.14);

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судових справ справу № 21/76(10) розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та Зварич О.В.

У зв'язку з перебуванням судді Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням голови суду від 27.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 21/76(10), сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.15.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенко О.Л. у відпустці розпорядженням голови суду від 10.08.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 21/76(10), сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді Зварич О.В. та Матущак О.І.

На початку судового засідання про дану обставину було повідомлено присутніх представників сторін, відводу такому складу колегії не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.15 у справі № 914/1957/15 (головуючий суддя Король М.Р., судді Крупник Р.В. та Березяк Н.Є.) було ухвалено звернутись до компетентного суду Республіки Польща із судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинено провадження у справі № 21/76 (10) до виконання даного судового доручення компетентним судом Республіки Польща.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував ту обставину, що Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові, уклавши договір № 30А-6/В/07, діяло як дієздатний і правоздатний суб'єкт у приватноправових відносинах, а не як іноземна держава Республіка Польща в особі цієї консульської установи, а відтак на Консульство не поширюється імунітет від юрисдикції судів країни перебування, і тому дана справа підвідомча господарським судам України і підсудна Господарському суду Львівської області.

Відповідач за первісним позовом подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перед початком судового засідання на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект" ( вх. № ЛАГС 01-04/4919/15 від 10.08.15) про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Також, перед початком судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" (вх. № ЛАГС 01-04/4931/15 від 10.08.15), з огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі не з підстав помилкового зупинення, а з підстав того, що суд першої інстанції неправомірно звернувся із судовим дорученням. Проте, як вказує відповідач за первісним позовом, ухвали про звернення до суду із судовим дорученням окремо від рішення по суті спору не оскаржується, а відтак апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою повинно бути припинено на підставі ст. 80 та ст. 106 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про зупинення провадження у справі з врахуванням підстав їх прийняття.

Представники сторін та третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, однак, окремо своїх доводів не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та відповідача за первісним позовом та третьої особи на стороні позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Згідно ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Польща передбачений умовами договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР N 3941-XII (3941-12) від 04.02.94), Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща на виконання пункту 3 статті 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаної 10.01.11, Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах, підписаної 10.01.11.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 16.04.15 задоволив клопотання відповідача за первісним позовом про звернення із судовим дорученням (вх. №12494/15 від 25.03.15) та відклав розгляд справ. У подальшому 29.04.15 у зв'язку з виконанням відповідачем вимог ухвали суду від 16.04.15 та поданням витребуваних документів, Господарським судом Львівської області була винесена оскаржувана ухвала, відповідно до якої вирішено звернутися до компетентного суду Республіки Польща із судовим доручення про надання правової допомоги та зупинено провадження у справі до виконання компетентним судом Республіки Польща судового доручення.

Як підставу задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, суд першої інстанції зазначив про необхідність з'ясування обставин, передбачених вищенаведеною ч. 1 ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Розглянувши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки процесуальні дії суду щодо зупинення провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, передбачені нормами статті 79 ГПК України, що в свою чергу регулюються нормами статті 125 ГПК України, оскільки відповідачем за первісним позовом у справі є консульська установа іноземної держави, у зв'язку з чим при розгляді даної справи виникатиме необхідність у здійсненні певних процесуальних дій за межами території України. Окрім цього, як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 29.04.15, суд виявив необхідність з'ясувати обставини, зазначені в ч. 1 ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право", зважаючи, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, на доводи відповідача стосовно того, що він не наділений статусом юридичної особи за законодавством Республіки Польща, а грошові кошти, про стягнення яких заявлено позов належать державі - Республіці Польща, в особі уряду цієї держави (Т. LXVII, а.с. 108-109,173).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у Генерального Консульства Республіки Польща імунітету щодо юрисдикції судів, які знаходяться на території України, не стосуються підстав зупинення провадження у справі за даною ухвалою, не спростовують правомірності та відповідності ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.15 у справі № 21/76(10) нормам процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", вих.№15-05/15 від 15.05.15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.15 у справі № 21/76(10) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.08.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.