ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О. розглянувши справу порушену

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" м. Севастополь

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів: - Сологуб О.В. дов. б/н від 09.12.2014р. - ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького";

- Сологуб О.В. дов. № 2206/15-1 від 22.06.2015р. - ТОВ " КОНСАЛТИНГ-ГАММА";

- Лихошапко Д.М. дов. № 16639/10 від 23.06.2015р. - УПФУ в м. Херсоні;

- Міщенко С.І. дов. № 270/14-Н від 02.06.2014 р. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

- Сядро О.В. дов. № б/н від 25.06.2015р. - ТОВ "ОЛК АЛЬФА";

- Галицька Н.А. дов. № ДУ04-1488/0/6-15 від 05.03.2015р. - Державна служба зайнятості;

- Салата І.І. дов. № ДЦ-04-98/0/6-15 від 13.01.2015р. - Державний центр зайнятості;

від ДПІ у м. Херсоні - не з'явились;

від ПАТ "Дельта Банк" - не з'явились;

від ПП "АЛЬФА-СК" - не з'явились;

від ПАТ "БАНК ФОРУМ" - не з'явились;

від ТОВ "Завод "Океан" - не з'явились;

від ПП "Котломонтажналадка-Інвест" - не з'явились;

від ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" - не з'явились;

від боржника - Тодавчич С.М. дов. у справі;

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Дикий І.А.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер А02743.

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 04 серпня 2014р.

Ухвалою від 15 жовтня 2014р. суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Дикого Ігоря Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 899 від 12.06.2013р., місцезнаходження: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219).

Ухвалою від 22 грудня 2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 30.01.2015р. для розгляду у межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕРА" про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітента ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" (ЄДРПОУ 35141110) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8ПГ) - ЦА4000052559, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1 000 000 шт. договірною вартістю 999 920 000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) об'єднано справи № 923/1878/14 та № 923/1062/14 в одне провадження.

Ухвалою від 10.02.2015р. суд прийняв до розгляду позову заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000172712, номінальна вартість одного цінного паперу 10000грн., загальна договірна вартість 64089192,00грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" (ЄДРПОУ 35141110) міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8ПГ) - ЦА4000052559, номінальна вартість одного цінного паперу -100 (Сто) грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 (Дев'ятсот дев'яносто дев'ять мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.) та призначив судове засідання для розгляду у межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" позовної заяви ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року .

Для розгляду позовних заяв ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року ( укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) ухвалою від 17 червня 2015р. призначено судове засідання.

До початку судового засідання 07.07.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі у засіданні повноважного представника.

Ухвалою від 07.07.2015р. суд для надання усім учасникам провадження необхідних умов встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, задовольнив клопотання ПАТ Дельта Банк та відклав розгляд справи в частині розгляду позовних заяв ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року (укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець).

Разом з тим, тією ж ухвалою від 07.07.2015р. суд звернув увагу учасників провадження на необхідність добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до усіх учасників провадження, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, не спричинювати судову тяганину.

До початку судового засідання 06.08.2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 06.08.2015р. № 18.5/299 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання .

Всі присутні представники кредиторів, крім представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", розпорядник майна заперечують проти задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи, оскільки суд вже відкладав розгляд справи на клопотання ПАТ "Дельта Банк", а представник ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" взагалі не направляє свого представника для участі у судовому засіданні 07.07.2015р. та 06.08.2015р., про причини неявки суду невідомо.

Матеріалами справи підтверджується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Ухвалою від 07.07.2015р., направленою усім учасникам провадження в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови, якою призначено судове засідання на 06.08.2015р., суд не визнавав обов'язковою участь у даному судовому засіданні усіх учасників провадження та не витребовував будь-яких додаткових документів від ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА". За сукупності усіх наведених обставин суд вважає можливим розгляд позовних заяв ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" про визнання угод недійсними та залишає без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи .

05 березня 2015р. до господарського суду звернувся Боржник з клопотання про зміну заходів забезпечення вимог кредиторів, (т.12, а.с.179-180) вжитих ухвалою суду від 04.08.2014р. № 923/1062/14.

Відповідно до п.п.3 - 5 ухвали від 04.08.2014р. (про порушення провадження у справі про банкрутство) суд ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", місцезнаходження: 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, - заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій.

- заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Боржник просить суд змінити заходи забезпечення вимог кредиторів, привести їх у відповідність до приписів ст.ст.18-22 Закону України "Про відновлення платоспроможності вимог боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до клопотання від 15.04.2015р. (т.14, а.с.29-30) Боржник просить змінити вжиті судом відповідно до ухвали від 04.08.14р. заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині повної заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику (ліквідаційній комісії) вчиняти будь-які дії по ліквідації боржника, відчужувати основні засоби шляхом:

- заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника вчиняти будь-які дії по реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ліквідації Боржника;

- заборони Боржнику без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

- заборони Боржнику без згоди розпорядника майна вчиняти правочини (укладати договори) щодо:

відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном Боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном Боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів Боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

В судовому засіданні 06.08.2015р. суд розглянув дане клопотання. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти задоволення клопотання Боржника про зміну заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вважає, що така зміна порушить права кредиторів. Інші представники кредиторів заперечень проти клопотання Боржника не заявили.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

За приписами п. 3 ст. 18 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Разом з тим господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

На підставі п.п.5 ст.22 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

- реорганізацію ( злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Пунктом 8 ст. 22 Закону встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

В судовому засіданні встановлено, що клопотання Боржника про зміну вжитих судом відповідно до ухвали від 04.08.14р. заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повністю відповідає приписам положень ст. 18 та 22 Закону, які дозволяють Боржнику вчиняти певні дії виключно за погодженням з розпорядником майна, та не протирічить зазначеним положенням Закону. Отже задоволення зазначеного клопотання Боржника про зміну вжитих судом відповідно до ухвали від 04.08.14р. заходів щодо забезпечення вимог кредиторів грунтується на приписах Закону та не порушує прав кредиторів.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання боржника про зміну вжитих заходів щодо забезпечення вимог кредиторів

Керуючись ст.ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Боржника про зміну вжитих судом відповідно до ухвали від 04.08.14р. заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

2. Змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

3. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника вчиняти будь-які дії по реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ліквідації Боржника;

4. Заборонити Боржнику без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

5. Заборонити Боржнику без згоди розпорядника майна вчиняти правочини (укладати договори) щодо:

відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном Боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном Боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів Боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

6. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.Г. Пінтеліна