Головуючий в 1 інстанції - Наумова І.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
«12» серпня 2008 року справа № 22-а-8202/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ястребової Л.В.
суддів Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.
при секретарі
судового засідання Агейченковій К.О.
за участю:
позивач не з'явився
відповідач не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради
на постанову Ровенківського міського суду Луганської області
від 10 червня 2008 року
по справі № 2-а-36/08
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради
про визнання дій незаконними та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Постановою Ровенківського міського суду Луганської області від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-36/08 позовна заява ОСОБА_1задоволена повністю, а саме: визнані противоправними дії відповідача з приводу перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної одноразової допомоги до 5 травня. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення, як інваліду війни за 2005-2007 роки у розмірі 4086 грн. 50 коп.; суму недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни за 2005-2007 роки у розмірі 6867 грн. 42 коп.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
ОСОБА_1- учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС першої категорії та має статус інваліда війниІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим та відповідно до вимог Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” має право на отримання щорічної грошової допомоги до 9 травня (яка повинна виплачуватися до 5 травня) в розмірі семи мінімальних пенсій за віком.
Перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Роваенківської міської ради як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, категорія 1, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Статтею 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена щорічна допомога на оздоровлення, зокрема, інвалідамІНФОРМАЦІЯ_1 - чотири мінімальні заробітні плати, при цьому розмір мінімальної заробітної плати встановлюється на момент виплати.
Фактично відповідачем виплачена позивачу щорічна допомога на оздоровлення:
за 2005 рік - в сумі 21 грн. 50 коп., (у березні 2005 року)
за 2006 рік - в сумі 90 грн. 00 коп., (у квітні 2006 року)
за 2007 рік - в сумі 90 грн. 00 коп., (у грудні 2007 року)
Фактично позивач отримав від відповідача разову грошову допомогу до 9 травня у квітні 2005 року - 270 грн., у квітні 2006 року - 270 грн., у квітні 2007 року 300 грн., при цьому відповідач керувався положеннями та статями Закону України “Про державний бюджет України відповідний рік”.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права.
Як вважає апелянт, при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення треба керуватись розміром такої допомоги, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 “Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а з 2005 року - Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, соціальний захист потерпілого населення, визначені Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Статтею 63 Закону передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 48 спеціального Закону щорічна допомога на оздоровлення сплачується органами соціального захисту населення за місцем проживання громадянина.
Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, якою затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення.
Таким чином, відповідач є головним розпорядником коштів місцевого бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету та на нього покладений обов'язок щодо реалізації механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема, пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування відповідачем при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення розміру таких виплат, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 “Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та з 2005 року - Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 “Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Статтею 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачена щорічна допомога на оздоровлення особам, зокрема, інвалідамІНФОРМАЦІЯ_1 - чотири мінімальні заробітні плати.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Тобто, нормами спеціального Закону визначений розмір щорічної допомоги як величина, кратна розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на час здійснення виплати.
Всупереч нормам спеціального закону, зазначеними постановами встановлені конкретні розміри такої допомоги в твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу у відповідності до пункту 2 Указу Президента України “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів” від 27.06.1996 року стосовно преюдиції нормативних актів.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні даного спору підлягають застосуванню норми ст. 48 Закону “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2005, 2007 роки, а не вказані Постанови КМУ.
Таким чином, дії відповідача в частині виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2005, 2007 роки у вищевказаних розмірах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними.
А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню щорічна грошова допомога на оздоровлення за 2005, 2007 роки, а саме:
за 2005 рік (262 грн. х 4) = 1048 грн. - 21,50 грн. = 1026,50 грн.;
за 2007 рік (460 грн. х 4) = 1840 грн. - 90 грн. = 1750 грн.
Всього: 2776,50 грн.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них визначає Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Відповідно до ст.13 цього Закону щорічно до 5 травня інвалідам війниІНФОРМАЦІЯ_1 виплачується разова грошова допомога у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.
Абзацом 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.
Згідно абз. 1 ст. 17-1 щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач є органом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладений обов'язок по здійсненню виплат, передбачених Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, в тому числі разової грошової допомоги.
Колегія суддів вважає, неправомірним довід заявника скарги щодо правомірності застосування у 2007 році розміру таких виплат, встановленому п. 13 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, відповідно до якого у 2007 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” здійснюється у таких розмірах: інвалідам I групи - 450 гривень, інвалідам II групи - 360 гривень, інвалідам III групи - 300 гривень; учасникам бойових дій - 280 гривень; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною - 450 гривень; членам сімей загиблих та дружинам (чоловікам) померлих інвалідів війни та дружинам (чоловікам) померлих учасників бойових дій, учасників війни - 150 гривень; учасникам війни - 55 гривень, оскільки положення зазначеної норми Закону - визнані неконституційним рішенням Конституційного Суду України у справі № 6-рп від 09.07.2007 року.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність дій щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 9 травня протягом 2007 року - в розмірі 300 грн., встановленому Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, а не в розмірі, встановленому Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Згідно ст. 22 зазначеного закону рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської Ради або до районного (міського) суду.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову в частині стягнення грошової допомоги до 5 травня за 2005, 2006 роки та щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік, оскільки здійснення відповідачем виплат у 2005 та 2006 роках у розмірах, передбачених Законами України «Про Державний бюджет» на відповідні роки є правомірними, тому, що вони передбачені вищезазначеними законами, що прямо встановлюють розмір щорічної грошової допомоги до 5 травня та зупиняють дію абзацу другого та третього частини четвертої ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які не визнані неконституційними, що підтверджує правомірність їх застосування при виплаті допомоги.
Оскільки орган праці та соціального захисту населення порушив право позивача на отримання разової грошової допомоги, виплата якої встановлена ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, він звернувся за захистом порушеного права з позовною заявою, то суд першої інстанції ухвалив судове рішення в частині стягнення разової грошової допомоги за 2007 роки та щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 та 2007 роки з додержанням норм матеріального і процесуального права. А відносно частини рішення суду про недоплату відповідачем позивачу щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік та разової грошової допомоги за 2005 та 2006 роки постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради на постанову Ровенківського міського суду Луганської області від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-36/08 - задовольнити частково.
Постанову Ровенківського міського суду Луганської області від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-36/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення, як інваліду війни за 2005, 2006, 2007 роки у розмірі 4086 грн. 50 коп. та зобов'язання нарахувати та виплатити недоотриману виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни за 2005, 2006, 2007 роки у розмірі 6867 грн. 42 коп. - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради про визнання дій незаконними, виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради щодо недоплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2005,2007 роки; щорічної разової грошової допомоги інваліду війни за 2007 рік.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ровенківської міської ради за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2005, 2007 роки в сумі 2776,50 грн. та недоотримані суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 2570,42 грн.
В задоволені іншої частини позовної заяви - відмовити.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: