КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-13030/08 Головуючий у І інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Бабенка К.А., Межевича М.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року у справі за позовом Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року провадження у справі закрито на підставі ст. 157 ч. 1 п.1 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального та матеріального права.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу визнати безпідставною, необґрунтованою і такою, що не відповідає діючому законодавству, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що оскільки предметом оскарження є виключно акти, що не мають обов’язкового характеру, то підстави для можливості розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства відсутні. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові оскаржує супровідний лист відповідача про направлення для узгодження матеріалів перевірки особових рахунків щодо своєчасності сплати страхових внесків до ПФУ № 3055/03 від 01.10.2007 року (а.с.9) та довідку про факт порушення терміну сплати страхових внесків Городницьким виробничим підприємством Житлово-комунального господарства від 28.09.2007 року (а.с.10).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Колегія суддів вважає, що зазначені супровідний лист і сама довідка про фак5т порушення терміну сплати страхових внесків страхувальниками не є рішенням про застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків, оскільки фактично носять інформаційний характер, тобто в даному випадку зазначені документи не мають обов’язкового характеру та не є тими рішеннями, які можуть бути оскарженні до адміністративного суду.
Згідно ч. 1 ст. 105 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.
Проте, колегія суддів рахує за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 105 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» оскарження дій страхувальників чи виконавчих органів Пенсійного фонду здійснюється в разі, якщо страхувальником або посадовими особами виконавчих органів Пенсійного фонду порушено права і законні інтереси застрахованих осіб, створено перешкоди для здійснення прав і законних інтересів таких осіб внаслідок дій чи бездіяльності страхувальника, посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду чи прийнятого виконавчими органами Пенсійного фонду рішення або покладено на застраховану особу чи пенсіонера обов'язки, які не передбачені цим Законом.
Фактично позивачу з метою узгодження стану розрахунків була направлена довідка про встановлення факту правопорушення разом із супровідним листом та розрахунками фінансових санкцій та пені по особовому рахунку платника, що не позбавляло позивача оскаржити суму недоїмки, строки її погашення до відповідача.
З врахуванням викладеного, Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому є підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства - залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий
Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-13030/08 Головуючий у І інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Бабенка К.А., Межевича М.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року у справі за позовом Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства до Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 31 березня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Городницького виробничого підприємства Житлово-комунального господарства - залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий
Судді