Справа № 163/3391/14-п

Провадження № 3/163/2173/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів за протоколом №1291/20500/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці Міндоходів, в якості пасажира автомобіля “Фольксваген Транспортер”, реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларувала за встановленою формою товар: 480 штук мобільних телефонів “S-TELL M570” вартістю 30288 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2014 року становить 456028,64 грн. та 450 штук акумуляторів до телефонів “S-TELL M570” вартістю 1467 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.12.2014 року становить 22087,67грн., загальною вагою 74,79 кг та загальною вартістю 478116,40 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля та є такими, що обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436, ст.29 Закону України “Про радіочастотний ресурс”, рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, надіслала поштою заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім цього зазначила, що через мережу інтернет, в Китаї, придбала даний товар, який відбирала на складі в ОСОБА_3. Вартість вилученого товару згідно протоколу зазначила в декларації, розрахунок за даний товар мав забезпечити її знайомий через міжнародні платіжні системи, в даний час за телефони оплати проведено не було по причині їх вилучення. Метою придбання даних товарів було отримання прибутку. Звертала увагу на стан свого здоров’я, на підставу чого надала лікарське консультативне заключення, та те, що вірно задекларувала наявний товар, а тому просила провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, встановлено наступне.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особливості декларування товарів, транспортних засобів громадянами встановлено ч.2 ст.364, ст.368-370, главами 54, 55 МК України.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614 затверджено Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Згідно із ч.2 ст.364 МК України у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Аналіз змісту протоколу щодо ОСОБА_2 свідчить, що в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами вона допустила, а достатні докази по справі не зібрано.

З митної декларації ОСОБА_2 вбачається, що нею заповнено бланк, затверджений постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Тому, пояснення ОСОБА_2 в сукупності із значною кількістю переміщуваних товарів одного асортименту ставить під сумнів можливість застосування до досліджуваних обставин положень МК України щодо декларування товарів, призначених для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Крім цього в протоколі містяться посилання на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів, однак жодним чином не визначає впливу цих норм на обсяг відповідальності ОСОБА_2

Так, в протоколі міститься посилання на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436. Додаток 12 до вказаної постанови містить Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517, 8507 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони   та акумулятори до них.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436 передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення митної декларації громадянами не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

В протоколі є посилання на рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51. Однак у затвердженому ним Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких … не потрібні дозволи віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД не відповідає Закону України “Про митний тариф” щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України “Про радіочастотний ресурс” не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Отже, наявність обмежень не дає підстав для висновку про незаявлення ОСОБА_2 переміщуваних товарів.

В розділі 4 своєї декларації ОСОБА_2 вказала наявність 480 мобільних телефонів “S-TELL M570” вартістю 7200 “у.є.” та 450 акумуляторів до телефонів “S-TELL M570” вартістю 200 “у.є.”, загальною вагою 32 кг. та загальною вартістю 7400 “у.є.”.

Із службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів становить 31755 доларів США.

Документи на товари, які б подавались до митного оформлення ОСОБА_2 чи вилучались в неї, до протоколу не додані.

В той же час надані ОСОБА_2 письмові пояснення щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон порівняно із визначеною митною вартістю товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо їх об’єктивності. Належна перевірка цих пояснень працівникам митниці не проведена.

Так, в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано 11 протоколів про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України щодо осіб(в тому числі, ОСОБА_2М.), які в один і той же час двома транспортними засобами переміщували аналогічні товари через митний кордон і подібним чином проводили декларування.

Однак до даного протоколу відомості про такі обставини не приєднані, хоча це мало б значення для оцінки доказів в їх сукупності.

Митницею не вжито заходів для встановлення обставин проходження митного оформлення ОСОБА_2 на польському митному посту.

Не вчинено процесуальних дій щодо перевірки пояснень ОСОБА_2 про особу, яка обіцяла провести розрахунок чрез міжнародні платіжні системи за даний товар.

Оскільки ст.291 Закону України “Про радіочастотний ресурс” передбачає наявність документа про підтвердження відповідності у суб’єкта господарювання, не встановлено, чи ОСОБА_2 зареєстрована підприємцем.

Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки доказів, тому непроведення процесуальних дій для їх з’ясування не дає підстав для прийняття процесуального рішення по справі.

У зв’язку із наведеним справа підлягає направленню для додаткової перевірки, під час якої необхідно:

привести протокол у відповідність із положеннями чинного законодавства;

провести перевірки щодо митного оформлення вилучених товарів ОСОБА_2 чи іншими особами в тому ж чи іншому транспортному засобі на польському митному посту шляхом направлення відповідного клопотання про правову допомогу;

опитати водія та всіх пасажирів транспортного засобу, яким перетинала кордон ОСОБА_2, щодо обставин придбання і перевезення товарів, їх митного контролю;

встановити, чи зареєстрована ОСОБА_2 як суб’єкт господарювання;

при необхідності провести інші процесуальні дії з дотриманням передбачених ст.467 МК України строків.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В  :

Справу за протоколом про порушення митних правил №1291/20500/2014 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.472 МК України направити Ягодинській митниці Міндоходів для додаткової перевірки строком у 2 місяці з часу її одержання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.