Дело № 11-325/2009 год Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Категория: ст.ст.187 ч.4 УК Украины Докладчик Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей: Орловой С.А., Устименко В.Е.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3
С.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5
защитников ОСОБА_11, ОСОБА_13
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с измененными доводами, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 с дополнительными доводами на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества; по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 188 УК Украины к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. Подолы Купянского района Харьковской области, зарегистрированный в пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 15.06.1998 года по ч. 1 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
- 24.09.1999 года по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.2003 года по отбытии срока наказания, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец с. Печенеги Печенежского района Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый, -
осужден с применением ст. 69 УК Украины по ч. 2 ст. ст. 188 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. В силу ст. ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года и обязан не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец с. Довжик Золочевского района Харьковской области, проживающий в г. Волчанск Харьковской области по АДРЕСА_5, ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и обязан не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать в пользу Великобурлукского РЭС АК «Харьковоблэнерго» с ОСОБА_1, ОСОБА_4 солидарно 17176, 70 грн.; в пользу СМК «Александровское» с ОСОБА_1 - 4689 грн.; в пользу ОАО «Подсереднее» с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солидарно 8059 грн.; в пользу ЧСП «Молния-1» с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно 39125 грн.; в пользу ЧСП «Украина» с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солидарно 21330 грн.
Также постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно расходы за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области - 1694,72 грн., в пользу Национального университета внутренних дел - 675, 55 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, разным составом соучастников, в том числе с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили ряд тяжких умышленных преступлений.
Так, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предварительному сговору группой лиц тайно похитили путем демонтажа проводов воздушных электрических сетей: 17 мая 2005 года около 23.00 час. провод марки АС-50 между опорами № 581 - №595 ВЛ-10 кВ Фид 102 кВ «Канцевцово», линии электропередач между с. Канивцово и с. Литвиновка Великобурлукского района Харьковской области общей длиной 2,99 км., весом 583 кг., причинив материальный ущерб Великобурлукскому РЭС АК «Харьковоблэнерго» на 9831,38 грн., а 31 мая 2005 года около 23.00 час. - провод марки АС-50 между опорами № 139- № 156 на ВЛ-10 кВ Фид № 104 кВ «Телевышка», линии электропередач между п. Великий Берлук и с. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, общей длиной 3,96 км., весом 772 кг, причинив материальный ущерб Великобурлукскому РЭС АК «Харьковоблэнерго» на 13187,86 грн.
ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство по предварительному сговору группой лиц с целью похищения катушек трансформатора путем демонтажа тайно похитили: 22 июня 2005 года около 23.00 часов 6 катушек обмотки трансформатора подстанции № 150 ТИП 63-10/0.4, расположенного возле с. Н. Александровка Волчанского района Харьковской области, причинив СМК «Александровский» материальный ущерб в размере 4689 грн., а 20 июля 2005 года около 23 часов - 6 катушек обмотки трансформатора подстанции № 194 ТИП КТП 63-10/0.4, расположенного возле с. Устиновка Великобурлукского района Харьковской области, причинив Великобурлукскому РЭС АК «Харьковоблэнерго» материальный ущерб в размере 1830,48 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц с проникновением на огражденную территорию летнего лагеря ЧСП «Молния-1», расположенного возле с. Котовка Волчанского района Харьковской области, откуда тайно похитили: 15 августа 2005 года около 22 часов одного трехлетнего бычка, причинив ЧСП «Молния-1» ущерб в размере 5520 грн., а 19 августа 2005 года примерно в 23 часа - также одного трехлетнего бычка, причинив ЧСП «Молния-1» ущерб на 5640 грн.
23 августа 2005 года около 23.00 часов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предварительному сговору группой лиц проникли на огражденную и охраняемую территорию летнего лагеря ЧСП «Украина», расположенного в урочище «Рохманово» возле с. Красноярское Великобурлукского района Харьковской области, застрелили сторожевую собаку и с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья напали на сторожей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, связали их, заклеили рот скотчем и похитили 8 голов нетелей КРС, причинив ЧСП «Украина» материальный ущерб на 28440 грн.
3 сентября 2005 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, по предварительному сговору группой лиц проникли на огражденную и охраняемую территорию летнего лагеря ОАО «Подсереднее», расположенного возле с. Дорошенково Великобурлукского района Харьковской области с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на сторожа ОСОБА_9, связали его и похитили 6 голов телят КРС, причинив ОАО «Подсереднее» материальный ущерб на 10745,60 грн.
7 сентября 2005 года около 23.00 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого объявлен розыск, проникли на огражденную и охраняемую территорию летнего лагеря МТФ «Молния-1» в с. Котовка Волчанского района Харьковской области и тайно похитили одного бычка, причинив ЧСП «Молния-1» материальный ущерб на 3840 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, с проникновением на огражденную и охраняемую территорию летнего лагеря МТФ ЧСП «Молния-1» в с. Котовка Волчанского района Харьковской области тайно похитили: 8 октября 2005 года около 23.00 часов трех бычков, причинив ЧСП «Молния» ущерб на 19680 грн., а 21 октября 2005 года около 01.00 час. - двух бычков, причинив ЧСП «Молния» ущерб на 6885 грн.
20 ноября 2005 года около 23.00 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и объявлен розыск, и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проникли в сарай № 5 МТФ № 3 ЧСП «Молния-1» в с. Котовка Волчанского района Харьковской области и с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на сторожа ОСОБА_10, связав его, похитили 2х бычков, причинив ЧСП «Молния-1» материальный ущерб на 6560 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом измененных доводов просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что осужденные совершили преступления в составе организованной преступной группы, а судом безосновательно сделан вывод об отсутствии доказательств этого, в связи с чем наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести содеянного вследствие мягкости. Кроме этого прокурор считает, действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 188 УК Украины подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 185 УК Украины, а судебные издержки с осужденных должны быть взысканы, согласно требованиям ст. 93 УПК Украины, в долевом, а не в солидарном порядке.
- Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просят приговор изменить, переквалифицировать их действия по эпизоду от 20.11.2005 года с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. ст. 75,76 УК Украины, и избрать наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что 20.11.2005 года в разбойном нападении непосредственного участия они не принимали, что произошло на ферме им известно не было, о наличии у Косилова пистолета они не знали, в связи с чем, согласно ст. 29 УК Украины они не должны нести ответственность за действия соучастников, которые не охватывались их умыслом.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 полагает, что суд в приговоре не отразил роль и степень участия каждого из соучастников преступлений, в том числе тех, которые этим приговором не осуждены, в связи с чем, не учел его, ОСОБА_1, менее активную роль в совершении преступлений, то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, его родители престарелые, больные люди, сам он страдает язвенной болезнью желудка и при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, он трудоустроится и будет погашать причиненный преступлениями ущерб.
Осужденный ОСОБА_3, кроме того, считает назначенное наказание за совершение трех эпизодов хищения необоснованно суровым, полагает, что суд безосновательно принял во внимание отрицательную характеристику, которая не соответствует действительности, и не учел, что он имеет семью, на момент совершения преступления неофициально работал.
Осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом, на досудебном следствии и в суде давал правдивые показания, а также на его иждивении находится престарелая мать, которая недавно перенесла операцию на сердце. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного им.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с измененными доводами, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, а также защитника ОСОБА_1 - ОСОБА_11, просивших о снижении назначенного наказания и о переквалификации их действий по эпизоду от 20.11.2005 года с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины, мнение осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также защитника ОСОБА_13 об оставлении приговора в части их осуждения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факты совершения осужденными хищений чужого имущества по эпизодам, при обстоятельствах, как они установлены приговором, правильность квалификации действий по всем эпизодам преступной деятельности за исключением указанного в апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 эпизода разбоя от 20.11.2005 г., а также необходимости приведения в соответствие с действующим законом квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 188 УК Украины, в апелляциях не оспаривается и подтверждены доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда, судом был сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку совершение преступлений не планировалось заранее, не разрабатывался план совершения преступлений с распределением ролей между участниками группы, руководство действиями участников группы производилось на месте совершения преступления без предварительной договоренности, состав участников постоянно менялся. Также органом досудебного следствия не добыто доказательств того, что именно ОСОБА_1 осуществлял организационную роль в совершении преступлений, объединяя других соучастников для совершения преступлений, либо координировал поведение этих лиц. Анализируя конкретные обстоятельства содеянного, то , что по эпизодам разбойных нападений угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших предоставляло наличие оружия у лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления осужденными совершены по предварительному сговору в группе лиц и правильно квалифицировал их по указанному признаку.
Проверяя по материалам дела доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о необходимости переквалификации их действий с разбоя на кражу по эпизоду хищения 20.11.2005 г. двух голов КРС из сарая МТФ №3 ЧСП «Молния-1», , и анализируя показания участников данного эпизода преступления ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_12, и ОСОБА_2, а также потерпевшего ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании коллегия судей установила, что они непосредственно не проникали в сарай, т.к. ОСОБА_1 оставался в автомобиле, а ОСОБА_3 на улице, наблюдая за обстановкой. Согласно показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на очной ставке (т. 3 л.д. 193-196) роль ОСОБА_1 заключалась в том, что он привозил и увозил на автомобиле всех участников похищений, а роль ОСОБА_3 - наблюдать за дорогой, такое распределение ролей происходило всегда, в том числе и 20.11.2005 года, при разбойном нападении.
Утверждение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что они не знали о наличии у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пистолета, который он применил при совершении преступления по своей инициативе, поддержанной ОСОБА_2, ничем не опровергнуто, оценка этому обстоятельству в приговоре не дана. Кроме того, на очной ставке с ОСОБА_1ым ОСОБА_2 показал, что организатором и активным непосредственным исполнителем данного преступления было лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а роль ОСОБА_1 сводилась к транспортировке и забою скота.
Вместе с тем, из показаний всех допрошенных по делу участников данного преступления усматривается, что они были осведомлены о наличии в сарае сторожа. Так, ОСОБА_12 на очной ставке с ОСОБА_2(т. 3 л.д. 190-192) показал, что перед проникновением в помещение сарая через окно все, кто проникал в помещение, одели шапочки с прорезями для глаз. Он, Сухляк подошел к ОСОБА_3 и сказал, что в сарае есть сторож. ОСОБА_3 стоял возле входной двери, которая была заперта на навесной замок и наблюдал за окружающей обстановкой
На очной ставке с ОСОБА_12 (т.3 л.д.200-202), в показаниях об обстоятельствах разбойного нападения от 20.11.2005 года ОСОБА_1 указал, о том, что все участники похищений крупного рогатого скота всегда предвидели, что на ферме может быть охрана и у них всегда были специально приготовленные шапочки с прорезями для глаз, чтоб их впоследствии никто не опознал. Заранее приготовили такие шапочки они и 20.11.2005 года.
По месту проживания ОСОБА_1 изъята вязаная шапка синего цвета с прорезями для глаз (т.5 лд.138-139)
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том. что перед совершением преступления все участники данного преступления, а том числе ОСОБА_1 ОСОБА_3, были осведомлены о том, что быки охраняются сторожем, их похищение может быть открытым, сопряженным с проникновением в хранилище, однако не дал должной оценки отсутствию доказательств осведомленности указанных лиц о наличии пистолета, возможность применения которого не охватывалась их умыслом. Толкуя все сомнения в пользу осужденных, коллегия судей полагает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по данному эпизоду с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 186 УК Украины.
Учитывая, что ст. 188 УК Украины Законом Украины № 270-VI от 15.04.2008 года исключена из УК Украины , действия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по эпизодам от 17.05.2005 года, 31.05.2005 года, а ОСОБА_1 и по эпизодам от 22.06.2005 года и 20.07.2005 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 188 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением ущерба, достаточного для наличия в их действиях состава указанного преступления, санкция которого предусматривает менее строгое наказание.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил им наказание, которое является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что для смягчения назначенного наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также назначения наказания ОСОБА_3, не связанного с лишением свободы оснований не имеется, поскольку ОСОБА_1 совершил 12 эпизодов преступной деятельности, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, ОСОБА_2 совершил 8 эпизодов преступной деятельности, имеет две непогашенные судимости за грабежи, ОСОБА_3 принял участие в трех эпизодах преступлений, однако ранее он четырежды привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, не работает, страдает синдромом алкогольной зависимости и характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного всем осужденным наказания.
Так, осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 судом было назначено более строгое наказание, чем по приговору от 14.04.2006 г., который был отменен коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 22.06.2006 г. за мягкостью назначенного осужденным наказания. При этом, судом учтено полное признание ими вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие хронических заболеваний, на иждивении семей, детей и родителей.
Что касается наказания не связанного с лишением свободы, назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5, то и оно судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Судебной коллегией установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили соответственно четыре и три эпизода преступной деятельности, однако они ранее не судимы, работают. С момента совершения преступления прошло более трех лет, и за это время изменилось их семейное положение, они имеют семью, в которой родилось по одному ребенку, ничем себя не скомпроментировали. Материалы дела содержат данные о их явках с повинной, о том, что они полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном и своими показаниями способствовали раскрытию преступления, тяжких последствий от их действий не наступило. ОСОБА_4 полностью погасил причиненный ущерб, в материалах дела имеются ходатайства гражданских истцов о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки (т 6 лд.410-414 ит.д.). Кроме этого, в судебных прениях прокурор просил применить к ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, а также ввиду переквалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на менее тяжкий закон, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора ввиду мягкости наказания, назначенного осужденным.
Как видно из приговора, суд, взыскивая судебные издержки с осужденных в солидарном порядке, нарушил требования ч. 2 ст. 93 УПК Украины. Судебная коллегия считает, что судебные издержки за проведение экспертиз необходимо взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевом порядке: в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области по 338 грн. 94 коп. с каждого, а в пользу Национального университета внутренних дел - по 135 грн. 11 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора с измененными доводами, апелляции с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 С.С удовлетворить частично, апелляцию лсужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
Переквалифицировать действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по эпизодам от 17.05.2005 года, 31.05.2005 года, а ОСОБА_1 также и по эпизодам от 22.06.2005 года и 20.07.2005 года с ч. 2 ст. 188 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по эпизоду хищения чужого имущества от 20.11.2005 г. - двух голов КРС из сарая МТФ № 3 ЧСП «Молния-1», с.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_1 И.В. по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч.3 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества;
;
ОСОБА_3 - по ч.3 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы, В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, окончательно назначить 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 185 УК Украины -- 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 187 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ст. ст.75, 76 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года и обязать не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с осужденных судебных издержек. Взыскать судебные издержки за проведение экспертиз с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевом порядке: в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области по 338 грн. 94 коп. с каждого, а в пользу Национального университета внутренних дел - по 135 грн. 11 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2- без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи