Дело № 11-2074 /2008г. Председательствующий 1 инстанции Бородина Н.М.
Категория ч. 3 ст.358 Докладчик Орлова С.А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29» января 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей: Орловой С.А Зубкова Л.Я..
с участием:
прокурора Калашника В.В.
защитника ОСОБА_3
обвиняемой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Харькова, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2008 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27 ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 358 УК Украины возвращено прокурору г. Харькова в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения допущенных нарушений. -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 12.06.2008 г. в помещении КУОЗ Городская поликлиника № 11 Московского района г. Харькова по адресу г. Харьков ул. Тракторостроителей 105-А, имея умысел на подстрекательство должностного лица к совершению служебного подлога, путем просьб и уговоров склонили заведующую терапевтическим отделением Ванхальскую О.А. к составлению и выдаче им заведомо ложных листов нетрудоспособности серии соответственно АБІ № 777129 и АБІ № 777079 , согласно которым они в период с 03.06.08,07.06.08,12.06.08 г. проходили амбулаторные обследования, которые они представили в качестве оправдательного документа по месту работы и в Дзержинский районный суд с целью сокрытия факта прогула и в обоснование незаконности их увольнения.
Постановлением, принятым при предварительном рассмотрении дела в порядке ст. ст. 237,244, 249-1 УПК Украины, суд возвратил дело прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2, является самостоятельным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем у суда имеются все основания для его принятия к судебному производству. Кроме того, прокурор указывает на отсутствие в постановлении суда указания на конкретные нарушения прокурором требований ст. 228-232 УПК Украины, явившихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_1, ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с диспозицией ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в том случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины. Исходя из содержания указанных статей УПК Украины, основанием для возвращения дела в данном случае является нарушение прокурором требований, связанных с проверкой дела с обвинительным заключением в части правильности установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, их юридической оценке, соблюдения требований УПК Украины, регулирующих порядок проведения досудебного следствия, привлечения к ответственности всех лиц, изобличенных в совершении преступления, соблюдения прав всех участников процесса, избрании меры пресечения и т.д. (.ст.228 УПК Украины), а также связанных с принятием прокурором решения об утверждении обвинительного заключения, о дальнейшем движении дела, составлением нового обвинительного заключения, изменением обвинения, направлением дела в суд (ст.ст.229-232 УПК Украины).
Таким образом, диспозиция указанных норм УПК Украины регламентирует действия конкретного лица-прокурора, а несоблюдение прокурором требований указанных статей - возможность возвращения ему дела в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Текст постановления суда не содержит указания на конкретные действия прокурора, свидетельствующие о нарушении им требований ст. ст. 228-232 УПК Украины в завершающей стадии досудебного следствия при решении вопроса о направлении уголовного дела в суд, в связи с чем доводы апелляции прокурора о необходимости отмены постановления суда по указанным основаниям обоснованы.
Кроме того, возвращая дело прокурору суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что оценка действий подстрекателя на предмет наличия либо отсутствия состава преступления, прежде всего, зависит от установленной в законном порядке вины исполнителя, т.е., в данном случае, должностного лица - Ванхальской О.А. в совершении служебного подлога. Вместе с тем, решение суда либо иного органа, полномочного дать оценку ее действиям на предмет наличия либо отсутствия состава преступления, отсутствует, а сама она указана в списке к обвинительному заключению, как обвиняемая по другому уголовному делу, давшая свидетельские показания. Учитывая указанные обстоятельства, а также неконкретность обвинения, предъявленного обвиняемым, которая, по мнению суда, состоит в отсутствии указания на стадию преступления, отсутствие конкретизации формы преступной деятельности, предусмотренной диспозицией ч.1 ст. 366 УК Украины и т.д. суд полагал невозможным назначить дело к судебному разбирательству. Указал суд и на нарушение органами досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины при выделение в отдельное производство материалов дела в отношении соучастников преступления.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства, по существу, свидетельствуют о допущенных, по мнению суда, органами досудебного следствия нарушениях требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству ( п.п.2-4 постановления Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005 г.), что является основанием для решения вопроса о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины, о чем в предварительном заседании было заявлено ходатайство защитником, в удовлетворении которого суд отказал этим же постановлением.(лд.115, 116-118)
Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрен разный процессуальный порядок рассмотрения и возможность обжалований решений о направлении дела на дополнительное расследование и возвращение дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины. Разрешение указанных вопросов в одном постановлении и отсутствие указания на наличие возможности его обжалования всеми участниками процесса в части разрешения ходатайства адвоката ОСОБА_3 лишило права участников процесса, заявивших и поддержавших ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, обжаловать решение суда в этой части.
Кроме того, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей обращает внимание суда на нарушение требований ст. 240 УПК Украины при разрешении ходатайства защитника о необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснил причины, послужившие основанием для заявленного ходатайства, а также мнение прокурора по данному ходатайству.(лд.115)
Проверяя дело в полном объеме, коллегия судей установила, что постановлением органов досудебного следствия от 16.09.08 г. материалы в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту подстрекательства к совершению должностным лицом служебного подлога и использования заведомо поддельного документа выделены из уголовного дела № 17080034, возбужденного по факту служебной халатности со стороны заведующей терапевтическим отделением КУОЗ поликлиника № 11 Ванхальской О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины по мотивам необходимости проведения дополнительного расследования.
Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения от 10.11.2008 г. уголовное дело по обвинению Ванхальской О.А. по ч.1 ст. 366 УК Украины было назначено к рассмотрению Московским районным судом г. Харькова на 17.11.2008 г. (лд.114)
Согласно представленного в апелляционную инстанцию постановления того же суда от 18.11.2008 г. уголовное дело в отношении Ванхальской О.А., обвиняемой по ч.1 ст. 366 УК Украины прекращено в порядке ст. 10 УПК Украины по основаниям, указанным в ст. 47 УК Украины с освобождением ее от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу по месту работы.
Таким образом, на момент вынесения судом постановления о возвращении дела прокурору, вопрос о наличии в действиях Ванхальской О.А. состава должностного преступления был разрешен, а возможность объединение указанных уголовных дел в одно производство утрачена.
Указанные в постановлении суда требования к обвинению, предъявленному ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , при необходимости могут быть удовлетворены в порядке ст. 277 УПК Украины в связи с наличием у прокурора возможности изменить обвинение в суде.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, ч.1ст.370, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2008 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27 ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 358 УК Украины возвращено прокурору г. Харькова в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий - Судьи: