Дело № 11- 2095/ 2008г.
Председательствующий 1 инстанции Соколенко В.Г.
Категория: ч.1 ст. 121 Докладчик Орлова С.А.
УК Украины.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 марта 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Долгова Ю.Д.., Зубкова Л.Я.
при секретаре - Евтушенко А.
с участием:
прокурора - Смирновой О.Е.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 28 ноября 2008 года.
Этим приговором осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, не судимый,
- по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст.ст. 75,76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки по делу.
Приговором суда ОСОБА_3признан виновным и осужден за то, что 07.01.2008 г. вблизи жилого дома АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры умышленно нанес ОСОБА_1 удар шилом в область грудной клетки, причинив ему тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения в виде проникающего колотого ранения грудной и брюшной области слева с повреждением селезенки и внутрибрюшным кровотечением.
В апелляциях: - прокурор просит об отмене приговора суда первой инстанции за мягкостью наказания, назначенного осужденному и постановлении апелляционным судом собственного приговора, которым назначить ОСОБА_3 реальное наказание в виде лишения свободы;
- потерпевший ссылается на то, что указанные в приговоре данные о том, что преступление совершено именно осужденным, по мотиву личных неприязненных отношений установлены на неполно исследованных судом обстоятельствах, данные об орудии совершения преступления, характере повреждения, тяжести наступивших последствий свидетельствуют об умысле нападавшего на лишение его жизни, в связи с чем у суда отсутствовали основания для переквалификации действий ОСОБА_3 со ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2., прокурора, поддержавших свои апелляции, осужденного, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций в ходе судебного следствия, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Факт причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения, в результате проникающего ранения грудной и брюшной полости слева с повреждением селезенки и внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от колющего действия предмета, в апелляциях не оспаривается.
Как усматривается из показаний осужденного и потерпевшего на момент совершения преступления между ними сложились неприязненные отношения, обусловленные участием потерпевшего в драке, в ходе которой был поврежден глаз сыну осужденного ОСОБА_4. (т.1лд. 7,19,80-83, и т.д) Это же обстоятельство указанные лица подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 лд.50), а также в заседании коллегии судей. В связи с этими обстоятельствами коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о мотиве преступления.,
Вместе с тем, по делу установлены обстоятельства, подвергающие сомнению вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления.
Так, согласно приговору, вывод суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему указанного повреждения основан на его собственных показаниях о том, что в указанных в приговоре время и месте, он нанес ОСОБА_1 один удар самодельным шилом, которое носил при себе, а при задержании указал на место нахождения шила и выдал его работникам милиции.
Свои показания ОСОБА_3подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, в том числе, с его и потерпевшего участием, в ходе очной ставки с потерпевшим, в заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и доводов апелляции потерпевшего показания осужденного и потерпевшего о месте, времени, обстоятельствах происшедшего, а также данных об одежде нападавшего и последующем маршруте его движения расходятся в деталях.
Проведенные в порядке ст.315-1 УПК Украины по постановлению суда следственные действия не устранили указанных разногласий.
Воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления проведены с ОСОБА_3(т.1лд.22), а также с ОСОБА_3 ОСОБА_1 ( т.1 лд.192-196.) без участия судебно-медицинского эксперта. Из содержания протоколов указанных следственных действий усматривается, что каждый из них указал на иное место и обстоятельства события преступления, механизм причинения телесных повреждений с позиции осужденного и потерпевшего детально не исследован. Согласно выводам судебно-медицинского заключения № 21- ПР\08 имеющееся у ОСОБА_1 ранение могло образоваться в срок и способом, на которое указал ОСОБА_3при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием. Вместе с тем, указанное заключение не содержит ответа на третий вопрос, поставленный в постановлении следователя от 22.01.2008 г. о том, могли ли образоваться имеющиеся у потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3(т.1 лд.35-36).
Отсутствует суждение судебно-медицинского эксперта и о соответствии судебно-медицинским данным показаний потерпевшего при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления об обстоятельствах, при которых ему было нанесено ранение.
Органами досудебного следствия и судом принимались меры для проверки возможной причастности к преступлению иных лиц, у которых мог быть мотив для совершения преступления - сыновей осужденного. В материалах дела имеется постановление от 18.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по факту причинения потерпевшему телесных повреждений. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось указание о том, что преступление совершил ОСОБА_3(т.1лд.73-74).
Вместе с тем, ряд вопросов, связанных с установлением личности преступника остались без надлежащего разрешения.
Так, из первичного объяснения потерпевшего и его последующих показаний усматривается, что он не смог рассмотреть лицо нападавшего, поскольку на его голове был капюшон, т.к. он был одет в темную куртку с капюшоном. По показаниям осужденного, в момент нападения он был одет в кожаную куртку без капюшона и меховую шапку. Из показаний осужденного и его жены - свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что они проживают в одном доме со взрослыми сыновьями. Вопрос о наличии у кого либо из членов семьи ІНФОРМАЦІЯ_2 куртки темного цвета с капюшоном надлежаще не исследован. Вместе с тем, в заседание коллегии судей ОСОБА_3пришел в куртке с капюшоном, которая, по его показаниям, приобретена несколько лет назад для младшего сына и которую сын носил зимой прошлого(2008 )года. Правый карман куртки имеет повреждения.
По показаниям членов семьи ІНФОРМАЦІЯ_2, в том числе. в заседании коллегии судей, сыновья осужденного ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в период с 6 по 8 января 2008 г находились, у родственников девушки ОСОБА_4 в селе Цародаровка, Лозовского района, Харьковской области. Указанные ими обстоятельства отсутствия в с. Грушино на момент совершения преступления сыновей ОСОБА_3 приняты следствием и судом без проверки их достоверности.
В своем первичном объяснении ОСОБА_1 указал на ОСОБА_3, как на возможное лицо, которое нанесло ему удар, поскольку ранее ОСОБА_3угрожал ему физической расправой и носил при себе шило, которое ему показывал до совершения преступления. В своих показаниях в заседании коллегии судей ОСОБА_1 показал, что первые сомнения в том, что ОСОБА_3не то лицо, за которое он себя выдает, появились у него после того, как осужденный не смог точно указать на место и обстоятельства причинения повреждения, а также направление последующего движения преступника, который ушел в сторону, противоположную от расположения дома ІНФОРМАЦІЯ_2. Исходя из показаний ОСОБА_3 о его передвижениях до совершения преступления, он сделал вывод, что осужденный физически не мог находиться на месте преступления во время его совершения, а преступление мог совершить его младший сын ОСОБА_8.
Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в перерывах между судебными заседаниями ОСОБА_3говорил ему в присутствии его представителя, что преступление совершил не он, а иное лицо, но об этом он расскажет после истечения срока отбывания наказания.
Допрошенный в заседании коллегии судей, осужденный ОСОБА_3не отрицал указанного обстоятельства, подтвердил свою возможную непричастность к преступлению, объясняя свое поведение отсутствием свидетелей преступления и тем обстоятельством, что,».. поскольку, потерпевший на него указал, ему никто не поверит о непричастности к преступлению..» и отказался указать коллегии судей на лицо, которое, по его мнению, совершило преступление.
Трактуя все сомнения в пользу осужденного, коллегия судей полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого путем повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего, ОСОБА_3 и судебно-медицинского эксперта более детально исследовать обстоятельства совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения, направление движения каждого участника события, место, где был нанесен удар и т.д., устранить либо установить причину имеющихся разногласий. Поставить вопрос перед судебно-медицинским экспертом о соответствии судебно-медицинским данным показаний всех участников события преступления об обстоятельствах нанесения потерпевшему повреждения.
Изъять и исследовать куртку с капюшоном, принадлежащую членам семьи ІНФОРМАЦІЯ_2, выяснить время ее приобретения, имя пользователя на день совершения преступления, предъявить курку потерпевшему, на предмет ее опознания, исследовать повреждения правого кармана, исключив возможность их образования в результате ношения острого колющего предмета.
Путем допросов дополнительных свидетелей, осведомленных о месте нахождения сыновей ІНФОРМАЦІЯ_2 на день совершения преступления, проведения иных необходимых следственных действий проверить их доводы об отсутствии в селе в момент совершения преступления.
Путем дополнительных допросов ОСОБА_3, в том числе по материалам дела, установить причину изменения им показаний относительно причастности к преступлению. Провести иные необходимые следственные действия по результатам которых дать оценку действиям ОСОБА_3 решить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления.
Учитывая значительный объем следственных действий, которые необходимо произвести по делу, сомнения в установлении личности виновного лица, а также то обстоятельство, что проводимые ранее следственные действия по выполнению поручений суда в порядке ст.315-1 УПК Украины не дали должных результатов, коллегия судей полагает что восполнить пробелы досудебного следствия в суде не представляется возможным.
При установлении вины ОСОБА_3 в совершении преступления в объеме, при обстоятельствах, квалификации, указанных в приговоре, назначение ему наказания с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей полагает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда .Харьковской области от 28 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело - направить на дополнительное расследование Первомайскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
-
Судьи: