Справа № 2-967/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Федусик В.В.,

при секретарі – Нікітіній О.Г.,

розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні  в  місті  Одесі  цивільну справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»   до  ОСОБА_1 Шаха   про   стягнення  шкоди, завданої  дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блейд»  (далі – ТОВ  «Блейд») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року о 13 годині 35 хвилин на вулиці Базовій (Одеська область, Овідіпольський район, Промринок) сталася дорожньо-транспортна  пригода, учасниками якої стали автомобіль Daewo Tico, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ  «Блейд»,  яким керував ОСОБА_2,  та автомобіль Rover, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Даний факт був підтверджений довідкою Державтоінспекції  ВМ на Проминку УМВС України в Одеській області  від 20.12.2005 року.   Внаслідок вищезазначеної  дорожньо-транспортної   пригоди автомобілю марки Daewo Tico було завдано значних пошкоджень.  

 Згідно висновку №1294 автотоварознавчих досліджень по визначенню відновлювальної вартості  від 06.01.2006 року  2006 року, складеного спеціалістом-товарознавцем ТОВ «Палє», матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля  Daewo Tico,  номерний знак НОМЕР_1 складає  4541,00 гривень.  Крім того, позивач поніс додаткові матеріальні затрати, а саме:  на проведення  експертизи   267,90  гривень та на правову допомогу – 1200,00 гривень. Позивач вважає, що йому також спричинена моральна шкода, яку він оцінює  6000,00 гривень, так як  після дорожньо-транспортної   пригоди автомобіль Daewo Tico  був не придатний для користування, внаслідок чого ТОВ  «Блейд» не могло виконувати свої договірні зобов’язання по поставці товару суб’єктам господарювання, що викликало загрозу розірвання господарських договорів та вплинуло на ділову репутацію позивача.  

    У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами, викладеними в позовній заяві  та положеннями ст.1166 ЦК  України, згідно  яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та  ст.23 ЦК України, згідно якої  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

             Відповідач ОСОБА_1 позов не  визнав, пояснив, що його вини у скоєнні дорожньо-транспортної   пригоди не було і постановою  Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2006 року по адміністративної справи він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.  

  Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників,  вважає, що позовні вимоги позивача  ТОВ  «Блейд»  підлягають   частковому  задоволенню.

  Судом  встановлено , що 20 грудня 2005 року о 13 годині 35 хвилин на вулиці Базовій (Одеська область, Овідіпольський район, Промринок) сталася дорожньо-транспортна  пригода, учасниками якої стали автомобіль Daewo Tico, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ  «Блейд»,  яким керував ОСОБА_2,  та автомобіль Rover, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Як пояснив представник позивача і підтверджується протоколом про адміністративне порушення  від 20.12.2005 року (адміністративна справа Приморського районного суду м.Одеси №3-1866/06)  автомобіль Rover, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, рухався по вулиці Базова, виконував рух з обочини, не переконався  у відсутності перешкод  чи небезпеки  іншими учасниками руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію  автомобілю   Daewo Tico, номерний знак НОМЕР_1,  який  рухався по вулиці Базовій, і змушений був змінити напрямок руху, екстрено  почав гальмувати, подав звуковий сигнал,  проте  ОСОБА_1 продовжував рух.  Автомобіль   Daewo Tico почав  уникати зіткнення з автомобілем  Rover і допусти наїзд на перешкоду – дерево.

Вищенаведені обставини підтвердив  опитаний  в суді у якості свідка   ОСОБА_3, який був присутнім під час  дорожньо-транспортної   пригоди.

            Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого  2006 року (справа №3-1866/06), яку відповідач не оскаржував,   підтверджено  викладені в протоколі про адміністративне порушення  від 20.12.2005 року обставини дорожньо-транспортної   пригоди, вина водія ОСОБА_1 встановлена, проте  до адміністративної відповідальності його не було притягнуто   з причин спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

    З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1  було порушено п.10.1    Правил дорожнього руху України, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

             Згідно висновку №1294 автотоварознавчих досліджень по визначенню відновлювальної вартості  від 06.01.2006 року  2006 року, складеного спеціалістом-товарознавцем ТОВ «Палє», матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля  Daewo Tico,  номерний знак НОМЕР_1 складає  4541,00 гривень.  

            Крім  того, в зв’язку з проведенням експертизи позивач   поніс додаткові матеріальні затрати у вигляді оплати цієї експертизи  у розмірі  267,90  гривень.

           Згідно ст.1166 ЦК  України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

            Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК  України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

          За таких підстав суд дійшов висновку, що позивачу ТОВ  «Блейд» спричинена  матеріальна шкода у розмірі 4541,00 гривень та у розмірі додаткових  витрат на проведення експертизи  267,90  гривень, яку йому повинен відшкодувати  відповідач ОСОБА_1  

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 названого Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов’язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

За твердженням позивача наявність моральної шкоди підтверджується тим, що з причин пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості  своєчасно доставляти  товар за договорами поставки іншим суб’єктам господарювання, що викликало загрозу розірвання господарських договорів та вплинуло на ділову репутацію позивача.  

  Однак, позивач не надав суду жодного доказу того, що  дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля Daewo Tico потягнули за собою розірвання договорів, претензій з боку  суб’єктів господарювання  щодо невиконання цих договорів, притягнення ТОВ  «Блейд»  до відповідальності за невиконання зобов’язань за договорами,  а відповідно  -  приниження  ділової репутації  позивача.

  З урахуванням положень  ст.88 ЦПК України, згідно яких  стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складають суму сплаченого  державного мита у розмірі 90,00 гривень, суму  витрат  на правову допомогу у розмірі  1200,00  гривень.

  Керуючись ст.ст.22,23,1166, 11671187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,63, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»   до  ОСОБА_1 Шаха   про   стягнення  шкоди, завданої  дорожньо-транспортною пригодою -  задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_1 Шаха   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд»   суму матеріальної шкоди  у розмірі  4541,00 гривень,  судові витрати у розмірі 90,00 гривень, суму  витрат  на правову допомогу у розмірі  1200,00  гривень та суму витрат на проведення експертизи у розмірі 267,90  гривень, всього стягнути 6098,90 гривень.

 В іншій частині позову відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області  шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги  протягом двадцяти днів  з дня подання заяви про його оскарження.

Суддя