Дело № 11-451 2009 год Председательствующий 1 инстанции: Саркисян Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Орлова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
19 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я..,
судей - Орловой С.А., Устименко В.Е.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 6 октября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Клочково Камышенского района Кустанайской области Казахстана, гражданин Украины, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, ранее не судимый, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
С ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области постановлено взыскать судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 133 гривны 48 копеек. Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, из корыстных побуждений, 5 августа 2006 года, примерно в 23 часа, находясь возле дома АДРЕСА_2 и, увидев одиноко идущую женщину - ОСОБА_4, подойдя к ней сзади, схватил за находящуюся на шее золотую цепочку 583 пробы весом 31 грамм с кулоном - ладанкой 583 пробы весом 14 грамм и с силой дернул, пытаясь сорвать их, чем причинил физическую боль потерпевшей. Потерпевшая ОСОБА_4 удерживала цепочку руками, однако ОСОБА_1, применяя физическую силу, разорвал золотую цепочку и завладел ею и кулоном, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4411,40 гривен, также причинил ОСОБА_4 кровоподтек в правой подключичной области. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне, вывод о виновности осужденного основан на показаниях потерпевшей, вызывающих сомнение в их достоверности и показаниях осужденного в ходе досудебного следствия, которые по пояснению ОСОБА_1 обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а назначенное наказание чрезмерно сурово и связано с непризнанием вины осужденным.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 и его защитника о непричастности к совершению указанного преступления необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 05.08.2006 г. примерно в 23 часа на нее сзади напал парень, который пытался сорвать с ее шеи золотую цепочку с ладанкой. Поскольку ему не удалось сразу порвать цепочку, между ними завязалась борьба, в ходе которой она развернулась к нападавшему лицом и хорошо разглядела его лицо, прическу, одежду. Через два дня она увидела этого парня у метро »Имени Масельского», рядом с ним лежала мастерка, в которой он совершил преступление, описала его внешность матери, которая обратилась к работникам милиции метрополитена, задержавших нападавшего. После выяснения личности это оказался ОСОБА_1
Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_5, узнавшей о происшедшем со слов дочери и подтвердившей факт опознания потерпевшей парня, задержанного работниками милиции, как преступника, совершившего на нее нападение, а также факт наличия на потерпевшей в момент нападения золотой цепочки, весом 31 грм. и золотого кулона-ладанки, весом 14 грм. и обстоятельства их приобретения.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил то обстоятельство, что после задержания ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_4 сразу указала на него как на парня, который 05.08.2008 г. ограбил ее.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не отрицал своей причастности к преступлению.
Так, на л.д. 10-11 содержатся первичные объяснения ОСОБА_1 от 8.08.2006 г., где он изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Аналогичные показания ОСОБА_1 давал в качестве подозреваемого (л.д. 20-21, 50-51) и обвиняемого, в том числе, при допросе его прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова при решении вопроса о мере пресечения (л.д. 104-106, 118-119), чистосердечно раскаивался в содеянном. При этом, ОСОБА_1 собственноручно изобразил на бумаге размеры похищенной цепочки за 11 дней до ее изображения потерпевшей (лд.106,132), рассказал, что сначала спрятал цепочку, а затем продал ее в России.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал на месте и рассказал о событиях совершения им грабежа 05.08.2006 года (л.д. 109-111).
На листе дела 144 содержится заявление ОСОБА_1 от 25.03.08 г. об отказе в проведении очной ставки с сотрудником милиции ОСОБА_6, который проводил его задержание, поскольку он не отрицает факт задержания, а так же полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, чистосердечно в этом раскаивается.
Ссылки осужденного на дачу им показаний на досудебном следствии под физическим воздействием работников милиции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного от 21.06.2008 года (л.д. 205).
Допрошенная в качестве свидетеля жена осужденного - ОСОБА_7показала, что находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_1, боясь что его посадят, менял место жительства, в августе -сентябре 2008 г. вместе с нею выезжал в г. Белгород, имея намерение пожить у какой-то тети ОСОБА_8. Находясь на рынке г.Белгорода, ОСОБА_1 уходил от нее, а когда вернулся, принес еду. (лд.125-126,223-224)
В связи с тем. что ОСОБА_1 скрывался от следствия, в отношении него был объявлен розыск(лд88)
При избрании судом ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний не отрицал факта совершения преступления и нарушения подписки о невыезде, объясняя это боязнью ответственности за содеянное (лд.121).
При предъявлении обвиняемому материалов дела в порядке ст. ст. 218-22 УПК Украины никаких ходатайств относительно сомнений в доказанности обвинения заявлено не было ( лд.148)
Стоимость похищенного и причинение потерпевшей легких телесных повреждений в результате нападения подтверждены заключениями судебных экспертиз соответственно: судебно-товароведческой №183-2006 от 12.08.2006 г. и судебно-медицинской №2869-с от 10.08.2006 г. (лд.46-47,43)
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом завладении чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено. в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, женат, скрывался от органов досудебного следствия, находился в розыске, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 6 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи