Справа № 22 Ц-3258 / 2006 р.    Головуючий у 1-й інстанції Сердинський B.C.

Категорія                                           Доповідач Мережко М.В.

                             УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів              - Мережко М.В., Данилова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області , Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації , 3-я особа ЗАТ „Оксамит" щодо зобов'язання Броварської міської ради виправити технічну помилку шляхом внесення змін до рішення Броварської міської ради НОМЕР_1 та скасування рішення Броварського МБТІ про відмову в реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1, видачі свідоцтва, зобов'язання вчинити Броварське МБТІ певні дії щодо реєстрації та видачі свідоцтва на право власності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

                 Встановила:

У травні 2006 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Ухвалою судді від   27 травня 2006 року позивачці наданий термін для усунення недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційне - технічне забезпечення.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. ОСОБА_1 повернута позовна заява на підставі ст.. 119-121 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції" відповідно до ст. 139 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 138 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Тривалість цього строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх усунення. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Аналогічно вирішується це питання щодо заяв і скарг про порушення справ окремого провадження або тих, що виникають з адміністративно-правових відносин. питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачка своєчасно не отримала, тому була позбавлена можливості усунути недоліки, на які було вказано в ухвалі від 27 травня 2006 року, а саме сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 12 грудня 2005 року „ Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття відповідно до вимог закону.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 12 грудня 2005 року „ Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.