ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 марта 2009 года.  Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи А.Г.Гордиенко, при секретаре Н.В.Андрейчук, с участием прокурора О.П.Петренко, за щитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданка Украины, цыганка, образование 2 класса, не замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима:

- 04.10.1995 года Орджоникидзевским гс по ст.140 ч.2, УК Украины к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 2 года.

-  29.06.1996 года Орджоникидзевским гс по ст.140 ч.2, 141 ч.2, 143 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины присоединено наказание по постановлению Орджоникидзевского г/с от 04.10.1995 лишение свободы 4 года 6 месяцев.

- 22.05.2002 года Орджоникидзевским гс по ст.190 ч. 2, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

- 12.09.2003 года Орджоникидзевским г/с по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского г/с от 22.05.2002 к отбытию 5 лет 6 месяцев лишение свободы.

21.10.2008 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

    в совершении преступления предусмотренного по ст. 190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2008 года примерно в 11 часов в г.Орджоникидзе Днепропетровской области ОСОБА_2, находясь в кафе «Жемчужина» по ул.Чехова, попросила у  ОСОБА_4 воспользоваться ее мобильным телефоном якобы для совершения звонка, пообещав возвратить его. Будучи обманутой и введенной в заблуждение ОСОБА_4, не подозревая об истинных намерениях ОСОБА_2, добровольно передала ей свой мобильный телефон марки «Самсунг Е 210», с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 50 гривен.

ОСОБА_5, действуя повторно, путем обмана, из корыстных побуждений злоупотребляя доверием потерпевшей, завладела мобильным телефоном «Самсунг Е 210», стоимостью 827 гривен, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 50 гривен и с места совершения преступления вместе с похищенным скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 902 гривен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, вину свою признала полностью, и пояснила, что 05 декабря 2008 года примерно в 11 часов она со своей матерью и ее сожителем находилась в кафе « Жемчужина» расположенном на центральном рынке г. Орджоникидзе. где за столиком кафе увидела ранее ей знакомых ОСОБА_4 А,М., и ОСОБА_4, которые пригласили ее к себе за столик. Затем она увидела у жены, ОСОБА_4, мобильный телефон марки «Самсунг» и у нее возник умысел направленный на завладение мобильным телефоном. Затем примерно в 11 часов 20 минут она попросила у последней мобильный телефон под предлогом позвонить и стала продвигаться к выходу кафе. ОСОБА_4, ей сказала, чтобы она звонила возле нее, но она сказала ей, что в кафе громко играет музыка и мотивирую этим вышла из кафе, после чего мобильный телефон положила себе в карман куртки. После чего она продала мобильный телефон в магазин мобильной связи, по ул. Л.Чайкиной, 6 за 150 гривен ОСОБА_6 О том, что телефон ворованный, ему ничего не говорила. деньги потратила на личные нужды.пи матери ни ОСОБА_7 я ничего не говорила.енок ОСОБА_4, , но в тот момент я не придумала еще как. своей женой.

    Кроме личного признания своей вины, вина подсудимой ОСОБА_2, также доказана:

- пояснениями потерпевшей ОСОБА_4, доказано, что 05 декабря 2008 года примерно в 11 часов она со своим мужем ОСОБА_8, находилась на летней площадке в кафе «Жемчужина», которое расположено по ул. Чехова, 2. К ним за столик в кафе подсела ОСОБА_2, и попросила у нее мобильный телефон, для того чтобы позвонить. она дала ей свой мобильный телефон, но только с тем условием, что ОСОБА_2, будет звонить возле нее. Она взяла мобильный телефон и стала отходить ближе к киоскам, мотивируя это тем, что в кафе слишком громко играет музыка. Тогда она встала из-за столика подошла к ОСОБА_2, и сказала ей чтобы она отдала ей мобильный телефон. Но ОСОБА_2, ей ответила, что не дозвонилась. Она вернулась обратно за столик в кафе. Затем она второй раз подошла к ОСОБА_2, и сказала ей о том, чтобы она разговаривала возле нее и вообще вернула ей телефон. На что та ответила ей, что она переговорит и сразу же вернет телефон. После чего ОСОБА_2, стала отходить от киоска и она ей стала кричать чтобы последняя вернула ее телефон, на, что ОСОБА_2, ответила, что отдаст телефон позже и стала быстро удаляться от нее., она с мужем просидела в кафе еще полтора часа, но ОСОБА_2, так и не подошла. Затем 8 декабря она обратилась за помощью в милицию. Гражданский иск заявлять не будет претензий к подсудимой не имеет.    

Иные доказательства согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому, что по согласию участников процесса признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 190 ч. 2  УК Украины, потому, что она совершила завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, удовлетворительно характеризующие подсудимую: и поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину она признала, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила, и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_2, от отбытия наказания, если она в течении двухгодичного испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на нее обязательства.

На основании ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_2, следующие обязательства:  проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий: судья                             А.Г.Гордиенко