ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.                                                              Справа № 911/3388/15  

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД»

про стягнення 22   000   000, 00 грн у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД»

до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»

про стягнення 39 940   000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                   № 911/3388/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 39 940   000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3388/15 та призначено розгляд справи на 04.09.2015.

10.08.2015 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД», в якості третьої особи із самостійними вимогами надійшла позовна заява № 2а-42 від 10.08.2015 (вх. № 18456/15 від 10.08.2015) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД», згідно якої заявник просить суд залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД» в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» 22   000   000, 00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД» просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що у розгляді питань, пов’язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД» не наведено суду доводів та не надано, належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в якості обґрунтування майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД» як підстави для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання  Товариства обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД» про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД», зокрема: не надано суду опису вкладення.

Відтак, наявність фіскального чеку № 8199 від 10.08.2015 (доданого до позовної заяви) не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачеві – Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАПІРТЕХНОТРЕЙД».

               Суддя                                                                                     П.В.Горбасенко