Ізяславський районний суд Хмельницької області

м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, 30300, (03852) 4-13-47

Справа № 2-3\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28 травня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Перлина Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (надалі ТзОВ НВА «Перлина Поділля») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ТзОВ НВА «Перлина Поділля на праві приватної власності належить будівля гуртожитку, яка розташована в м. Ізяслав по вул.. Жовтневій,119. В даному гуртожитку, зареєстровані відповідачі. З моменту отримання даного гуртожитку ТОВ ІВК «Рідний Край» за договором дарування від 25 січня 2007 року, відповідачі в згаданому гуртожитку не проживають , не здійснюють виплати за користування житлом, комунальними послугами, та не використовують даний гуртожиток як приміщення для свого постійного проживання, що змусило звернутись до суду із даним позовом та просити визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, гуртожитку.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги та просив усунути перешкоди у користуванні будівлею шляхом виселення відповідачів із займаного ними житлового приміщення гуртожитку, без надання їм іншого житлового приміщення. Пояснивши це тим, що відповідачі займають дане приміщення безпідставно, окрім того, не сплачують за світло та комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги не визнали та заперечили проти їх задоволення, пояснивши, що кімнату в гуртожитку вони займають на законних підставах, про що свідчить ордер, виданий на ім." я батька відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_5 За комунальні послуги не сплачують тому, що там відсутні будь-які послуги. Згодні сплатити за електроенергію та погасити заборгованість по платі за електроенергію.

Судом до участі в справі залучено третьою особою без самостійних вимог: на стороні відповідачів ОСОБА_5, який пояснив, що кімнату в гуртожитку він отримав згідно ордера, коли працював в ВАТ «Ізяславське РТП», яке в подальшому було реорганізоване в ТОВ ІВК «Рідний край». В даній кімнаті проживав він із дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_1 Через деякий час, вони з дружиною розлучились, він отримав будинок і пішов в нього проживати, а дружина з донькою, залишились в гуртожитку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснили, що входили до складу комісії, яка проводила обстеження гуртожитку. На момент обстеження, відповідачі були відсутні в гуртожитку і по дверях кімнати було видно, що там ніхто не проживає. До самої кімнати, вони не заходили, двері не відчиняли. Обстеження проводились під час робочого часу.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що також входив до складу комісії по обстеженню будинку, але на саме обстеження ходив лише один раз. Інші акти тільки підписував. На момент обстеження, відповідачів в кімнаті не було.

  З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТзОВ НВА «Перлина Поділля» про усунення перешкод в користуванні будівлею, шляхом виселення без надання іншого житла, не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ст.9 ч.3 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_5 працював в ВАТ «Ізяславське РТП», яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ ІВК «Рідний край» та відповідно до ордера №8 від 25 жовтня 1989 року, йому та його сім»ї, яка складалась із дружини та дочки, надана житлова площа в гуртожитку по вул.. Жовтневій,104 – Б в м. Ізяслав, який перебував на балансі організації як гуртожиток, де він прописався разом із дружиною та дочкою у встановленому порядку. Дбайливо ставились до кімнати, переобладнання та перепланування в кімнаті не проводили, використовували дане приміщення за призначенням.

Згідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до

його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відповідно до договору дарування від 23 липня 2008 року, ТОВ ІВК «Рідний край», на балансі якого на той час перебував даний гуртожиток, подарувало його ТзОВ НВА «Перлина Поділля», разом із 63/100 частини об»єкту, яке йому належало. Після отримання права власності на будівлю гуртожитку, ТзОВ НВА «Перлина Поділля» не проводило в ньому ні переобладнання, ні поліпшення житлових умов.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

В позовних вимогах позивач просить усунути перешкоди у користуванні будівлею шляхом виселення відповідачів із займаного ними житлового приміщення гуртожитку без надання їм іншого житлового приміщення.

Згідно із вимогами ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.

Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи жодних доказів та обставин, передбачених ст. 116 ЖК України, які передбачають виселення громадян без надання іншого приміщення, представником позивача не було надано, а тому за таких обставин суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 10, 116 Житлового кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничої фірми «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею, шляхом виселення без надання іншого

житла, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: