Ізяславський районний суд Хмельницької області

м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, 30300, (03852) 4-13-47

Справа № 2-28/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд, Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лук»янчук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філії ЗАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовами до ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філії ЗАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо – транспортної пригоди. В позовних заявах вказують, що 21.11.2007 року, біля 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_12 керуючи мікроавтобусом марки «ОСОБА_13 – Бенц – 611 Д», д.н.з. НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_10 АТП «Престиж» м. Волочиськ, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Волочиськ – Славута. Проїжджаючи залізничний переїзд, водій проігнорував вимоги дорожніх знаків та світлозвукової сигналізації переїзду, не надав переваги в русі пасажирському потягу Шепетівка – Івано-Франківськ, в результаті чого сталось зіткнення та пасажири мікроавтобуса отримали тілесні ушкодження, а деякі з них загинули.

Позивачі вказують, що поданому факту було порушено кримінальну справу, по якій їх визнано потерпілими, так як даним злочином їм завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вони просять стягнути із відповідачів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути із ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філії ЗАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 80000 грн., до якої входять витрати на придбання ліків, на проведення обстежень в медичних закладах, транспортні затрати, так як за станом здоров’я не могла їздити в громадському транспорті, то на всі поїздки до лікувальних закладів наймала транспорт та купувала пальне. Також, під час ДТП, їй було пошкоджено дуб льонку та шкіряні сапожки. Матеріальну шкоду оцінює в 15000 грн. Окрім цього, просила стягнути моральну шкоду, яка полягає в пережитому сильному душевному потрясінні, в наслідок чого на даний час у неї наявні розлади нервової системи, постійно відчуваються наслідки отриманих тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінює в 65 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила стягнути із відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., яка полягає у витратах на лікування і транспортних витратах та 96 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в пережитому сильному душевному потрясінні, в наслідок чого на даний час у неї наявні розлади нервової системи, постійно відчуваються наслідки отриманих тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_14»янчук С.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути із відповідачів на її користь 15 778 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання, поминальні обіди та пам’ятник. Окрім цього, просила стягнути із відповідачів моральну шкоду в розмірі 102 000 грн., яка пов’язана із втратою близьких родичів – матері та брата.

Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила стягнути із відповідачів на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди, пов’язаної із витратами на лікування та 3000 грн. моральної шкоди, яка полягає в пережитому сильному душевному потрясінні, в наслідок чого на даний час у неї наявні розлади нервової системи, постійно відчуваються наслідки отриманих тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути із відповідачів на його користь 174,86 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на ліки та 20 000 моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях.

Позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, просила стягнути із відповідачів на її користь 4 000 грн. матеріальної шкоди, понесеної нею на лікування та 96 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в наявних у неї розладах нервової системи, постійно відчуваються наслідки отриманих тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та просила стягнути на її користь із відповідачів 4 000 грн. матеріальної шкоди, пов’язаної із витратами на лікування та 5 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях.

Позивач ОСОБА_8 під час судового засідання змінила позовні вимоги та просила стягнути із відповідачів на її користь 25 000 грн. матеріальної шкоди, пов’язаної із витратами на лікування та 50 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовився від стягнення із відповідачів матеріальної шкоди та просив стягнути лише моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., пов’язаної із моральними та фізичними стражданнями.

Представник відповідача ОСОБА_10 АТП «Престиж» ОСОБА_15 позовні вимоги визнав в частині, яка підтверджується наявними в справі документами та не заперечив проти їх задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог позивачів та просили відмовити в їх задоволенні.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2007 року, біля 09 год. 20 хв. на автодорозі Ізяслав – ОСОБА_18, на залізничному переїзді сталося зіткнення автомобіля «ОСОБА_13 – 611 Д», д.н.з. НОМЕР_1, який згідно договору №7 від 18.04.2004 року знаходиться в оренді ОСОБА_10 АТП «Престиж» м. Волочиськ із пасажирським потягом Шепетівка – Івано-Франківськ . Керував даним автомобілем ОСОБА_12, який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_10 АТП «Престиж». Відповідно до полісу № ВВ /2374870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( т. 2 а.с 248 ) ОСОБА_10 АТП «Престиж» застрахувало цивільно-правову відповідальність у ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія» з 17.05.2007 року по 16.05.2008 року.

Відповідно до договору доручення № ДДG – 0001156 від 04.05.2007 року, між ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» укладено договір про співробітництво. Також 04.05.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору – доручення № 1156 від 04.05.2007 року про порядок проведення обов»язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та 15 травня 2007 року укладено типовий генеральний договір №3 обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземного транспорту.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що позивач ОСОБА_1 понесла 5 543 грн. 46 коп. матеріальних збитків, пов»язаних із витратами на лікування та транспортні витрати (т.4 а.с.4, 30, 31, 38-56); позивач ОСОБА_2 понесла 1393 грн. 73 коп. матеріальної шкоди ( т.2 а.с. 196-197, т. 3 а.с.4,5) ; позивач ОСОБА_14»янчук С.П. понесла 15122 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (т. 3 а.с. 115- 117,165).

Позивач ОСОБА_4 не надала до суду документів, підтверджуючих її матеріальні витрати, а тому в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди їй слід відмовити.

Матеріальна шкода позивача ОСОБА_5 понесена ним на лікування, знайшла своє підтвердження в наданих до справи документах, в сумі 174,86 грн., (т. 2 а.с. 113). Шкода понесена позивачем ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в розмірі 5 299,52 грн. (т. 2 а.с. 202-203, т.3 а.с.170, 179, 180).

Позивач ОСОБА_7 не надала до суду документів, підтверджуючих її матеріальні витрати, а тому в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди їй слід відмовити.

Матеріальна шкода позивача ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження матеріалами справи в розмірі 1345,86 грн. (т.2 а.с. 133-134, 135, т. 3 а.с.130).

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова   суду   у  справі  про  адміністративне  правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки  дій  особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та  чи  вчинені  вони  цією особою.  

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно наказу № 97 від 26.10.2005 року ОСОБА_12 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_10 АТП «Престиж» з 26.10.2005 року. Таким чином, наявність вини відповідача в скоєній ДТП та належність відповідача суд вважає встановленими.  

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступних міркувань.  

Згідно  ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

  Суд погоджується з тим, що позивачам було завдано моральні страждання, пов’язані як безпосередньо із ДТП, завданням фізичного болю, так  і пов’язанні з їх моральними стражданнями та втратами у вигляді порушення звичного ритму життя.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. 

Однак вирішуючи питання про покладення обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди суд враховує наступні обставини.

  Відповідно до полісу № ВВ /2374870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( т. 2 а.с 248 ) ОСОБА_10 АТП «Престиж» застрахувало цивільно-правову відповідальність у ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія» з 17.05.2007 року по 16.05.2008 року.

Відповідно до договору доручення № ДДG – 0001156 від 04.05.2007 року, між ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» укладено договір про співробітництво. Також 04.05.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору – доручення № 1156 від 04.05.2007 року про порядок проведення обов»язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та 15 травня 2007 року укладено типовий генеральний договір №3 обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.  

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.  

Таким чином, моральна шкода, пов’язана з душевними стражданнями, стресом, пережитим в момент ДТП та моральна шкода, пов’язана з завданням тілесних ушкоджень та смертю рідних позивачів, має бути покладена на ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філію ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_10 АТП «Престиж» та ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволеної суми.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 стягнути 5543 (п»ять тисяч п»ятсот сорок три) гривні 46 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 стягнути 1393 (одну тисячу триста дев»яносто три) гривні 73 коп., в рахунок погашення матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» на користь Лук»янчук ОСОБА_3 51 000 (п»ятдесят одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь Лук»янчук ОСОБА_3 стягнути 15 122 (п»ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 17 коп., в рахунок погашення матеріальної шкоди та 51 000 (п»ятдесят одну тисячу) грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_4 стягнути із ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_5 стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» 5 000 (п»ять тисяч) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_5 стягнути 174 (сто сімдесят чотири) гривні 86 коп., в рахунок погашення матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_6 стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6 5 299 (п»ять тисяч двісті дев»яносто дев»ять) гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_7 із ОСОБА_10 «Престиж» стягнути 5 000 (п»ять тисяч) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_7 стягнути 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_8 із ОСОБА_10 «Престиж» стягнути 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_8 стягнути 1 345 (одну тисячу триста сорок п»ять) гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_9 стягнути із ОСОБА_10 «Престиж» 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

ОСОБА_11 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_9 стягнути 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн..в рахунок погашення моральної шкоди.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті , в одному примірнику.

Суддя: