Справа № 22Ц- 3288 /2006 p.

Категорія                                             Головуючий у 1-й інстанції Подрєзова Г.О.

Доповідач  Мережко М.В.

            УХВАЛА

        Іменем  України

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів                 - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2006 р. по справі за позовом Державного комунального підприємства „ Плодоовощсервіс" до ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна в Київській області, третя особа Білоцерківська районна рада, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу об'єкту приватизації від 10 січня 2005 року недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

        встановила:

У   січні 2006  р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень „3" та „К" площею 2155,9 кв.м. та 192,6 кв.м. відповідно, за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 10 січня 2005 року між Представництвом фонду держмайна України в Білоцерківському районі та ОСОБА_2 є недійсним, оскільки такий право чин суперечить актам цивільного законодавства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2006 р. провадження по даній справі зупинено до розгляду адміністративного позову Державного комунального підприємства до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання наказу про приватизацію недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу і просять її скасувати , посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою провадження по даній справі закрити.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18 вересня 2006 р. судом провадження по справі зупинено до розгляду адміністративного позову Державного комунального підприємства до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання наказу про приватизацію недійсним на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства) - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Стаття 203 ЦПК України має вичерпний перелік строків, на які зупиняється провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянтів на ту обставину, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно вимог п.1. ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в адміністративному суді знаходиться спір з приводу визнання недійсним наказу про приватизацію( публічно-правовий спір), а предметом спору даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу ( цивільно-правові відносини).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у закритті провадження, і провадження по справі зупинив на підставі п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвала   суду   є   законною   та   обґрунтованою,   підстав   для   її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні   скарги   ОСОБА_2,   ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.