Справа №2-181/09

    2009р.                                     Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

    13 квітня 2009р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Мазій І.В.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    представника відповідача  ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

           ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 21 771грн. 98коп. заборгованості за кредитним договором за №1Н/2007/840-МК/3 від 25.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_3М отримала кредит в сумі 4500 доларів США під 20% річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року, а

ОСОБА_4 виступала поручителем виконання зобов’язання.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

    Представник відповідача ОСОБА_4 -  ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в заставу два торгових контейнери у зв’язку з чим заборгованість повинна погашатись в першу чергу за рахунок реалізації заставленого майна. В стягнення коштів з поручителя просить відмовити із-за порушень п.п.2.2, 2.3, 24 Договору поруки.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

    Відповідно до Кредитного договору за №1Н/2007/840-МК/3 від 25.04.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 4500 доларів США, під 20% річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року.

    Як стверджується розрахунками з травня 2008 року відповідачка кредит не сплачує, внаслідок чого має прострочену  заборгованість в сумі 18182,78грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 2796,02грн., пеню – 793,17грн., а всього заборгованість на суму 21771,98грн.

    Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 виходячи з слідуючих обставин.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    А згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Також п.4.1.4 договору передбачено дострокове виконання зобов’язань щодо проведення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших можливих платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

    А тому позов до ОСОБА_3 підлягає до задоволення повністю.

    Позовні вимоги до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Відповідно до п.2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому.

    А згідно п.2.4 повідомлення поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі. І буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

    Представником позивача  не надано суду доказів на підтвердження направлення відповідачці ОСОБА_4 та отримання нею вимог банку про виконання зобов’язань за договором в повному обсязі.

    Направлена ОСОБА_4 претензія нею не отримувалась, отримання інших повідомлень нею заперечується.

    Наведене свідчить про порушення права відповідача ОСОБА_4 на добровільну сплату платежів в строк передбачений договором.

    Таким чином станом на дату пред’явлення позову до суду позивач, згідно п.2.1 договору поруки не набув право вимагати від поручителя виконання зобов’язань за договором.

    Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 549, 1046-1056 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 21771грн. 98коп., а також судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 247грн. 71коп.

    В задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення  і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                   ОСОБА_5

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                   ОСОБА_5