Судове рішення #4634717

                                                                                              №2-506/2009 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ    

  29 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької  області:

в складі головуючого - судді        Андрощука Є.М.

при секретарі                                    Крупській В.В.                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу бензопилки «БП-39 Карпати 1700» від 30 листопада 2006 року, стягнення 1000 грн. моральної шкоди

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1 в січні 2009 року звернусь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу бензопилки «БП-39 Карпати 1700», стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 30 листопада 2006 року він купив у відповідача бензопилку «БП-39 Карпати 1700»  за 980 грн., на яку був встановлений гарантійний строк в 12 місяців. 31 березня 2007 року він здав на ремонт бензопилку через її поломку і 8 червня 2007 року забрав відремонтовану. 8 листопада 2007 року він знову здав бензопилку на ремонт і 23 січня 2008 року забрав відремонтовану. 20 березня 2008 року втретє здав бензопилку на ремонт і забрав відремонтовану 17 квітня 2008 року. На даний час безопилка працює неякісно. Через такі поломки бензопилки договір купівлі-продажу підлягає розірванню, так як був проданий товар неналежної якості. Також він був позбавлений можливості нормально користуватись бензопилкою, зазнавав моральні страждання, є особою похилого віку і відповідачем спричинено моральну шкоду, яку він  - позивач, оцінює в 1000 грн.

Відповідач  в судове засідання не з’явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 купив у відповідача бензопилку «БП-39 Карпати 1700»  за 980 грн., на яку був встановлений гарантійний строк в 12 місяців, тобто по 30 листопада 2007 року.

В період гарантійного строку позивач тричі звертався до відповідача з приводу поломки бензопилки, а саме: 31 березня 2007 року  - ремонт проводився по 8 червня 2007 року (гарантій строк збільшується на 70 днів); 8 листопада 2007 року  - ремонт проводився по 23 січня 2008 року (гарантій строк збільшується на 46 днів); 20 березня 2008 року – ремонт проводився по 17 квітня 2008 року (гарантій строк збільшується на 29 днів).

Даний факт підтверджується копією накладної №64 від 30.11.2006р. про продаж позивачу бензопилки «БП-39 Карпати 1700», копією гарантійного талону бензопилки «БП-39 Карпати 1700», копією розписки відповідача про прийняття бензопилки на ремонт від 22.04.2007р., копією накладної про прийняття бензопилки на ремонт від 08.11.2007р., поясненням позивача.

Відповідно до положень  ч.6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Тобто, гарантій строк на бензопилку «БП-39 Карпати 1700» збільшився на 145 днів (70 днів + 46 днів + 29 днів) і закінчився 23 квітня 2008 року (12 місяців / за період з 30 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року/ + 145 днів /продовженого гарантійного строку/).

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1.   розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.3 ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку та відповідно до положень ст. 681 ЦК України до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), — від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу бензопилк и  «БП-39 Карпати 1700» від 30 листопада 2007 року не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав, оскільки вимоги про розірвання договору купівлі - продажу заявлені ним, після закінчення гарантійного строку.

Відповідно до ст.24. Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених  законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, тому і його позовні вимоги про стягнення 1000 грн. моральної шкоди, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.680, 681 ЦК України, ст.ст.7, 8, 24 Закону України «Про захист прав споживачів»  суд  -                                  

                                               

В  И  Р  І  Ш  И  В:

 Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу бензопилки «БП-39 Карпати 1700» від 30 листопада 2006 року, стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

 Заяву  про  апеляційне оскарження рішення  суду  першої інстанції може бути  подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення   рішення.  

 Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                         Суддя:                                                                              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація