У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю прокурора Батейко Н.В., ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Рівненського району на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Городищенської сільської ради від 20 лютого 1996 року №80 та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського районного суду від 2 березня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району і ОСОБА_2 про відшкодування 1\2 частини вартості земельної ділянки.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, прокурор Рівненського району, який представляв інтереси позивача, подав апеляційну скаргу, де посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і неповнотою з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що спірна земельна ділянка є майном, нажитим подружжям під час шлюбу, а тому їхньою спільною сумісною власністю. В ході подружніх відносин сторонами вносились кошти для будівництва сараю та внески фізичною працею у обробіток і благоустрій ділянки. Вважав, що позивач набула права на її 1\2 частину. Цих обставин районним судом не було враховано.
Просив скасувати рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2009 року і ухвалити нове, яким відшкодувати на користь позивача із ОСОБА_2 вартість 1\2 частини спірної земельної ділянки.
У судовому засіданні прокурор, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Городищенська сільська рада Рівненського району, бувши повідомленою належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника не забезпечила.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.
Відмовляючи ОСОБА_1 у позові про відшкодування 1\2 частини вартості
Справа №22-696-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Красовський О.О.
Категорія: 45 Доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка, набута ОСОБА_2 у період шлюбу в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя.
Між тим, колегія суддів не може погодитися із правильністю застосування районним судом при вирішенні справи та ухваленні рішення норм процесуального права.
Приходячи до цього висновку, колегія суддів виходила з таких міркувань.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом, просила визнати незаконним рішення Городищенської сільської ради від 20 лютого 1996 року №80 та визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку (а.с. 2). Встановлено, що під час розгляду справи місцевим судом позивачем розмір заявлених вимог не змінювався.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.
Виходячи з наведених обставин, наявна в матеріалах справи заява заступника прокурора Рівненського району про зміну первісних позовних вимог на вимоги про скасування рішення Городищенської сільської ради «Про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків» від 20.02.1996 року №80, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і його скасування та відшкодування ОСОБА_1 1\2 частини вартості земельної ділянки (а.с. 36) судом не повинна і не могла бути взятою до уваги з позитивним її вирішенням.
Частиною першою ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і визнання державного акту про право власності на землю недійсним місцевим судом не вирішені.
Враховуючи те, що районний суд не розглянув всіх позовних вимог, заявлених позивачем, а цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення цього суду, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Рівненського району - задовольнити частково.
Рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: