АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 11-138/11

Справа № 11-138 / 2011 Головуючий в 1-й інстанції: Головко О.В.

Категорія ч.2 ст. 15, ч.2 от. 185 КК України Доповідач: Пляс М.Г.

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пляса М.Г.,

суддів Ковальової Н.М., Післєгіної Л.М.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2010 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 27.12.2005р. Дніпровським райсудом м.Херсона за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.05.2007р. Комсомольським райсудом м.Херсона за ч.1 ст.188, ст.15, ч.1 ст.188, 70, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Суворовського райсуду м.Херсона від 05.08.2008р. у зв'язку із зміною законодавства дії засудженого перекваліфіковані і він вважається засудженим за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.05.2009р. у зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення, з відбуванням покарання в кримінально-виховній установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 02.07.2010р. приблизно в 13.00 год., знаходячись в приміщенні магазину "Господарчі товари" по вул.Маяковського,13 в м.Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу намагався з прилавку торгового ряду таємно викрасти пилосос "SAMSUNG 1300W VC-5853», вартістю 450грн., належний ОСОБА_2, і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками магазину після його виходу на вулицю з пилососом.

В апеляції зі змінами до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок щодо ОСОБА_3 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону й неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд у резолютивній частині вироку не конкретизував покарання, а саме, призначаючи покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення, не вказав вид покарання. Також у мотивувальній частині вироку суд вказує на необхідність призначення мінімального покарання, однак, в резолютивній частині призначає один рік позбавлення, що не є мінімальним покаранням, передбаченим санкцією ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, резолютивна частина вироку суперечить мотивувальній частині. Крім того, при призначені покарання суд не врахував той факт, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, що свідчить про пасивне і байдуже відношення засудженого до вчиненого нового злочину. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. За таких обставин суд мав призначити покарання у виді реального позбавлення волі. Просить вирок суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено покарання, призначене підсудному. Міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.

Відповідно до вимог СТ.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і даних про особу ОСОБА_3 суд дійшов до висновку про можливість призначення мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією частини другої статті 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, виходячи із змісту мотивувальної частини вироку, суд дійшов до висновку про можливість призначення покарання у виді арешту строком на три місяці.

Однак, в резолютивній частині вироку суд призначив ОСОБА_3 покарання у виді одного року позбавлення, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що суперечить мотивувальній частині вироку. При цьому суд не повно зазначив вид покарання, що унеможливлює виконання вироку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд при постановлені вироку допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, внаслідок чого вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, і згідно з вимогами ст.ст.367, 374 КПК України такі порушення є підставою для його скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину в обсязі пред'явленого йому обвинувачення буде доведено повністю, і якщо не будуть встановлені інші обставини, які можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри покарання, то на думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і даних про особу ОСОБА_3, покарання у виді арешту є м'яким.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підписи)

Згідно з ори гіналом: ОСОБА_4