Справа №4-1744/2010р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2010 року Зарічний районний суд м .Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М. з участю прокурора - Фролкова М.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.суми юриста 3 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді я під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3єва. 35, кв. 61, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше працюючого па посаді заступника начальника БВО виробництва Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта» філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи» , раніше не судимого. -

ВСТАНОВИВ:

26.11.10 прокуратурою Зарічного району м. Суми порушена кримінальна справа № 10780062 за фактом порушення працівниками Сумського районного управління ВАТ «Укртранснафта» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» «Укртранснафта» правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, шо призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Під час провадження досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що 25 листопада 2010 р. заступник начальника БВО з виробництва Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ОСОБА_3 надав усне доручення працівникам зазначеного управління ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконати поблизу території бази управління, по вул. Лебединській. 21 в м. Суми, роботи з утилізації труборізів кумулятивних кільцевих зовнішніх , що містили пресовану вибухонебезпечну речовину - гексоген.

Виконуючи доручення ОСОБА_3. працівники приступили до виконання робіт з 14.00 15.11.10 і виконували їх шляхом розрізання труборіза за допомогою ножівки та послідуючого випалювання гексогену паяльною лампою. Згодом, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшов працівник бази ОСОБА_6, який знаходився поруч із ними.

Внаслідок порушення вимог техніки безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою стався вибух гексогену, у зв'язку із чим від отриманих тілесних ушкоджень на місті події помер ОСОБА_4 і отримали тілесні ушкодження водії управління ОСОБА_6 та ОСОБА_5

03.12.2010 прокуратурою Зарічного району м. Суми порушено кримінальну справу відносно заступника начальника БВО з виробництва Сумського районного нафтопровідного управління ВАТ «Укртранснафта» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ОСОБА_3 за фактом порушення ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України

Слідчий вважає, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 в ході розслідування кримінальної справи буде перешкоджати встановленню істини, оскільки намагався приховати вчинений злочин та на даний час змінює свідчення у кримінальній справі. Також він має змогу впливати і на потерпілого ОСОБА_5, зокрема об'єктивність його свідчень, оскільки останній був його підлеглим працівником досить тривалий час, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3Ф та його адвоката, які заперечують проти задоволення подання, слідчого, думку прокурора, які просять задовільнити подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаюється в скоєному , бажає відшкодувати потерпілим шкоду заподіяну злочином , мас постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем роботи , на даний час звільнений з роботи, що позбавляє його можливості в подальшому чинити тиск на потерпілих, які були його підлеглими , трудовий колектив Сумського районного управління ВАТ «Укртранснафта» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» «Укртранснафта» звернувся до суду із клопотанням про звільнення його з під варти . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухилявся або буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідчим суду надано не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 148. 150. 151, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми юриста 3 класу ОСОБА_8

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ СОБИНА О.І.