Справа № 33-153/10 26.03.2010 26.03.2010 26.03.2010

Номер провадження: 33-153/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-153-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Захарченку О.В.,

26 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, мешканку м. Миколаєва, вул. Софіївська, 161;

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Станчо Л.П. визнано винуватою у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку.

9 березня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за її відсутності. Про судове рішення дізналась лише з копії постанови, надісланої судом 22 лютого 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-13-109/10, ОСОБА_1 викликалась у судовий розгляд справи на 29 січня 2010 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.22), але у судовий розгляд не з’явилась, чим фактично розпорядилась своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про дату розгляду справи, звернулась із скаргою до апеляційного суду лише 9 березня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про неможливість вчасно оскаржити зазначене судове рішення.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя