Справа № 33-167/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010

Номер провадження: 33-167/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-167-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

7 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, мешканку АДРЕСА_1;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іванову О.Д. визнано винуватою у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

17 березня 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто і винесено постанову за її відсутності.

Про судове рішення дізналась лише з копії постанови, отриманої в державній виконавчій службі у березні 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку її захисника на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на неможливість в строк оскаржити постанову суду, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-2091/09, ОСОБА_1 викликалась у судовий розгляд справи на 26 червня 2009 року, що вбачається із змісту відповідної розписки про направлення повістки (а.с.5), але у судовий розгляд не з’явилась, чим фактично розпорядилась своїм правом на участь у розгляді на власний розсуд.

Копію постанови суду їй направлено 8 липня 2009 року за адресою, де вона фактично проживає (а.с.7), а 13 липня направлено копію до ДВС Ленінського р-ну м. Миколаєва для виконання рішення суду (а.с.8).

Проте, ОСОБА_1 звернулась із скаргою до апеляційного суду лише 17 березня 2010 року, тобто із значним порушенням встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку для апеляційного оскарження (десять днів з дня винесення постанови).

Правопорушником апеляційному суду не надано жодних достовірних відомостей про відсутність можливості своєчасного оскарження.

Доводи апелянта про те, що їй не було відомо про оскаржуване рішення, суперечать вище викладеним обставинам.

Таким чином, підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі не має.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя