справа №2-а-39/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської Н.І.
при секретарі Пенза Н.І.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Скадовська Херсонської області ОСОБА_3, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03.02.2009 року постановою ВТ №024371 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 340 грн. З постановою не згоден, оскільки керував транспортним засобом «Мітсубіши», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Скадовську по вул. Комсомольській Херсонської області зі швидкістю 58 км/год., про що зазначив в протоколі. Поряд з автомобілем „Мітсубіши” рухалися інші автомобілі з різною швидкістю, інспектор не надав доказів, що саме автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 96 км/год. Крім цього, під час складання протоколу інспектором порушено ст. 256 КпАП України, а саме, протокол складено у відсутності свідків, не вказано яким саме приладом вимірювалась швидкість руху, чи був прилад з відео-фіксатором чи ні, не видано копію протоколу. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №024371 від 03.02.2009 року та закрити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала пояснення позивача, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
У відповідності пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Скадовська Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову ВТ №024371 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2009 року, ОСОБА_203.02.2009 року об 11 год. рухався по вул. Комсомольській в м. Скадовську на автомобілі «Мітсубіши», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 96 км/год., що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості „Іскра-1”, чим порушив п.12.4 ПДР. В протоколі зазначено, що з правопорушенням ОСОБА_2був незгоден, з показами приладу вимірювання швидкості ознайомлений не був, рухався зі швидкістю 58км/год. В судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що приладом „Іскра-1” була зафіксована швидкість іншого транспортного засобу, або показання приладу не відповідають дійсності.
У відповідності до ст.10-15 Закону України ”Про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, в якій результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про періодичну перевірку кожного конкретного примірника засобу вимірювальної техніки.
Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру приладу „Іскра-1”, який використовувався при вимірюванні швидкості автомобіля яким керував ОСОБА_2унеможливлює здійснення перевірки відповідності приладу вимогам ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.
Протокол також не містить зазначення свідків правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач стверджує, що копія протоколу йому не вручалася, відповідач не надав доказів зворотнього. З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.254 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Скадовська Херсонської області ОСОБА_3 серії ВТ №024371 від 03 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Болград Одеської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ведмідська Н.І.